Boletín Oficial
PROVINCIA DE TUCUMÁN
Año CXX - Número 30.896 - Edición de 24 páginas - Jueves 06 de Febrero de 2025 - Provincia de Tucumán
AUTORIDADES

SUMARIO

Gobernador
C.P.N. Osvaldo Francisco Jaldo

Legislación y Normativa Provincial

Vicegobernador
C.P.N. Miguel Angel Acevedo

Decretos Acuerdo NyU ....................................1032
Decretos ...................................................1032
Resoluciones ..........................................1049

Secretaría General de la Gobernación
Dr. Federico José Nazur
Fiscal de Estado
Dra. María Gilda Pedicone de Valls
MINISTROS
Gobierno y Justicia
Dn. Regino Néstor Amado
Seguridad
Dr. Eugenio Héctor Agüero Gamboa

Avisos
Generales ..................................................1051
Sociedades ...............................................1051
Licitaciones ..................................................1053

Economía y Producción
C.P. Daniel Víctor Abad
Salud Pública
Dr. Luis Medina Ruiz
Educación
Prof. Ester Susana Montaldo
Desarrollo Social
Dn. Federico Augusto Masso
Interior
Dn. Jorge Darío Monteros

Email: boletinoficial@tucuman.gov.ar
Web: http://boletin.tucuman.gob.ar/

Firmado
digitalmente por
SUAREZ LEDESMA
Verónica Jessica

Obras y Servicios Públicos
Ing. Marcelo Augusto Nazur

Dirección: 25 de Mayo y San Martín - Casa de Gobierno - Planta Baja - Teléfono: 4-844-000 Int. 383
Horario de Atención: 8:00 a 12:30 hs

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

Boletín
Oficial
PROVINCIA DE
TUCUMÁN

SECCIÓN Legislación y Normativa Provincial

DECRETO ACUERDO DE NECESIDAD Y URGENCIA N° 2/10
(MI), del 05/02/2024.
VISTO, la CAUSA: CASTRO JUAN PABLO s/ USURPACION,
ESTAFA ART. 172 VICT. SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA.- Expte.: M-000079/2025 en la que la Provincia ha iniciado
querella por usurpación y estafa en contra del denunciado, y
CONSIDERANDO:
Que en fecha 31 de Enero de 2025 y a requerimiento del Sr.
Fiscal de Feria, Dr. Miguel Varela, el Juez Mario Reinaldo Velaquez
ha ordenado -entre otras medidas y conforme las evidencias probatorias que fueron expuestas por el Sr. Fiscal- investigar el grado
de participación del Sr. Delegado Comunal de El Mollar, “que, en
su cargo, tiene la obligación de controlar todo lo referente a la urbanización de la comuna a su cargo, y especialmente, lo referente
a planos de mensura, división, loteo, etc.-”
Que resulta necesario que el Comisionado Comunal se ponga
a disposición de las autoridades judiciales y provea toda la información que le sea requerida para facilitar la investigación judicial
en curso.
Que hasta tanto la causa penal se dilucide y/o se resuelva y su
situación procesal se defina, resulta necesario asegurar el normal
funcionamiento institucional de la Comuna de El Mollar.
Que la Ley N° 7350 establece que son sus autoridades, elegidas por voto popular, el Comisionado Comunal titular y su suplente, cumpliendo ambos todas las exigencias de la ley para el
desempeño de esa función.
Que en el presente caso, se considera necesario disponer la
suspensión transitoria del Comisionado Comunal Titular, encomendándole el ejercicio del cargo al Comisionado Comunal Suplente.
Que si bien dicha medida debe ser ordenada por ley, las características particulares del caso y el hecho de que la Honorable Legislatura se encuentra en receso, exigen el dictado de un Decreto
Acuerdo de Necesidad y Urgencia (art. 101°, inciso 2° de la Constitución Provincial y art. 13° de la Ley N° 7.350), para la cobertura interina del cargo, sin dilaciones que afecten el cumplimiento de las
obligaciones esenciales previstas en al art. 3° de la Ley N° 7350.
Por ello y en ejercicio de las atribuciones previstas en la Ley
N° 7350,
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN ACUERDO DE MINISTROS
DECRETA
Artículo 1°.- Dispónese la suspensión en el ejercicio del cargo
de Comisionado Comunal Titular de la Comuna de El Mollar, del Sr.
Jorge Sebastián Cruz, DNI N° 30.769.033, hasta tanto se defina
y/o se resuelva su situación procesal en la causa penal CASTRO
JUAN PABLO s/ USURPACION, ESTAFA ART. 172 VICT. SUPE-

1032

RIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA.- Expte.: M-000079/2025,
debiendo ponerse a disposición de las autoridades judiciales y
proporcionar toda información que le fuese requerida para facilitar
la investigación judicial.
Artículo 2°.- Encárgase el ejercicio del cargo de Comisionado
Comunal, en forma interina, al Sr. Ramón Pacífico Ávila, D.N.I. N°
30.769.135 en su condición de Comisionado Comunal Suplente
por el tiempo que dure la ausencia del Titular.
Artículo 3°.- El presente Decreto tendrá vigencia desde su publicación en el Boletín Oficial.
Artículo 4°.- Remítase a la Honorable Legislatura de Tucumán
de la Provincia conforme a lo establecido por el artículo 101 inciso
2° de la Constitución de Tucumán.
Artículo 5°.- El presente Decreto Acuerdo de Necesidad y Urgencia será refrendado por los señores Ministros de Gobierno y
Justicia, de Economía y Producción, de Salud Pública, de Educación, de Interior, de Desarrollo Social, de Seguridad, de Obras y
Servicios Públicos; y firmado por el señor Secretario General de
la Gobernación.
Artículo 6°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos, comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.

DECRETOS

MINISTERIO DE
ECONOMIA Y PRODUCCION
Secretaría de Estado de Hacienda
DECRETO N° 4.453/3 (SH), del 30/12/2024.
EXPEDIENTE N° 13585/440-2024.VISTO el presente expediente mediante el cual el Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo Urbano solicita un Aporte Financiero No Reintegrable, y
CONSIDERANDO:
Que lo gestionado será destinado a cubrir el pago de haberes
del personal, correspondiente a diciembre de 2024.
Que en consecuencia, resulta menester autorizar a la Dirección de Administración del Ministerio de Economía y Producción, a
emitir la correspondiente orden de pago.
Por ello, atento lo informado por la Dirección de Programación
Económica a foja 13, Contaduría General de la Provincia a foja 15,
Dirección General de Presupuesto a foja 16, Dirección de Asuntos
Jurídicos de la Secretaría de Estado de Hacienda a foja 17 y al
Dictamen Fiscal N° 3266 del 27 de diciembre de 2024, obrante a
foja 19 de estos actuados,
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODER EJECUTIVO
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Otórgase -por lo expuesto en el considerando
que antecede- al INSTITUTO PROVINCIAL DE VIVIENDA Y DE-

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

DECRETOS ACUERDO DE
NECESIDAD Y URGENCIA

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

06 DE FEBRERO DE 2025

- 111- Retribución del Cargo $1.700.000.000.· Programa 16: U.O. N° 015 - Junta Electoral, Finalidad/Función
120, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 01: U.O. N° 015 Junta Electoral, Partida Subparcial:
- 111 - Retribución del Cargo $150.000.000.· Programa 17: U.O. N° 016 - Consejo Asesor de la Magistratura, Finalidad/Función 120, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 01: U.O. N° 016 - Consejo Asesor de la Magistratura, Partida
Subparcial:
- 111 - Retribución del Cargo $200.000.000.· Programa 18: U.O. N° 012 - Centro Judicial del Este, Finalidad/Función 120, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 01:
U.O. N° 012 - Centro Judicial del Este, Partida Subparcial:
- 111 - Retribución del Cargo $200.000.000.Todo ello del Presupuesto General 2024.
ARTICULO 3°.- El presente decreto será refrendado por el
señor Ministro de Economía y Producción y firmado por el señor
Secretario de Estado de Hacienda.
ARTICULO 4°.- Dese al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.

MINISTERIO DE GOBIERNO Y JUSTICIA
DECRETO N° 4.266/14 (MGyJ), del 18/12/2024.
EXPEDIENTE N° 1.623/200-O-2024.VISTO, la presentación efectuada por la organización social
“SIVARA”, mediante la cual solicitan se otorgue un subsidio a las
31 (treinta y una) personas que indican en el listado adjunto a la
misma, y
CONSIDERANDO:
Que la Asesoría Letrada del Ministerio de Gobierno y Justicia
emite dictamen favorable.
Que el Gobierno de la Provincia considera procedente brindar
la asistencia económica solicitada, en la medida que las posibilidades del Estado así lo permitan.
Por ello,

EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA:

ARTICULO 1°.- Otórgase a las 31 (treinta y una) personas que
se detallan en el listado, que como Anexo Único pasa a formar
parte integrante del presente Decreto, a requerimiento de la organización social “SIVARA”, un subsidio por los montos que en cada
caso se indica, quedando facultada la Dirección de Administración
del Ministerio de Gobierno y Justicia, a emitir la correspondiente
Orden de Pago, por la suma total de $3.100.000 (pesos tres millones cien mil), con la finalidad señalada precedentemente.
ARTICULO 2°.- Impútase a la Jurisdicción 11 - SAF MGJ - DIR.
ADM. MIN. GOB y JUSTICIA - Unidad de Organización 230 - Ministerio de Gobierno y Justicia Finalidad/Función 131 - Programa 11
- Subprograma 00 - Proyecto 00 - Actividad 01 - Partida Principal
500 - Subparcial 514 - Fuente de Financiamiento 10 Recurso del
Tesoro General de la Provincia del Presupuesto General Vigente.
ARTICULO 3°.- Establécese que el pago se hará efectivo a través del Banco Macro S.A.- Cta. Cte. Bancaria N° 360000200983734
- Subsidios del Banco Macro S.A, conforme a la Solicitud de Adhesión al Servicio de Pago suscripta con el Banco Macro S.A. en
virtud del Decreto N° 106/14 de fecha 18 de Enero 2024, no implicando erogación alguna, en concepto de comisión del servicio
para la provincia.
ARTICULO 4°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Gobierno y Justicia.
ARTICULO 5°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.

1033

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

SARROLLO URBANO un Aporte Financiero No Reintegrable, por
la suma total de PESOS TRESCIENTOS SESENTA MILLONES
($360.000.000.-), destinado a cubrir el pago de haberes del personal, correspondiente a diciembre de 2024.
ARTICULO 2°.- Autorízase a la DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCIÓN a
emitir la correspondiente orden de pago a favor del INSTITUTO
PROVINCIAL DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO, con imputación a la Jurisdicción 50 SAF Obligaciones a Cargo del Tesoro,
Programa 97 - Transferencias a Organismos Descentralizados y
Autárquicos que Consolidan, Finalidad/Función 199, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 02 - Transferencias figurativas al
IPVYDU, Partida Subparcial 912 Contribuciones a Inst. Desc. y Autárquicos que Consolidan, Financiamiento 10 - Recursos Tesoro
General de la Provincia, del Presupuesto General 2024.
ARTICULO 3°.- El presente decreto será refrendado por el
señor Ministro de Economía y Producción y firmado por el señor
Secretario de Estado de Hacienda.
ARTICULO 4°.- Dese al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
---------DECRETO N° 4.451/3 (SH), del 30/12/2024.
EXPEDIENTE N° 8.344/901-2024.
VISTO el presente expediente mediante el cual el Poder Judicial de Tucumán tramita un incremento de crédito presupuestario
en las Partidas de Personal, por la suma de $14.100.000.000.-, y
CONSIDERANDO:
Que a tales fines resulta necesario realizar una adecuación de
créditos presupuestarios de conformidad con las disposiciones del
Artículo 5° del Decreto N° 292/3(ME)-2008.
Que resulta menester dictar la pertinente medida administrativa teniendo en cuenta los informes emitidos por la Dirección de
Programación Económica del Ministerio de Economía y Producción a foja 3, Dirección General de Presupuesto a fs. 5/6 y Contaduría General de la Provincia a fs. 7.
Por ello, atento al pronunciamiento legal de la Dirección de
Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Estado de Hacienda a fs. 8 y
al Dictamen Fiscal N° 3.274 el 30 de diciembre de 2024, adjunto a
foja 10, de estos actuados,
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODER EJECUTIVO
DECRETA:
ARTICULO 1°.- EXTRÁESE de la Jurisdicción 50: SAF OBLIGACIONES A CARGO DEL TESORO, Programa 93: Erogaciones
Varias, Finalidad/Función 199, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 03: Créditos Adicionales, Financiamiento 10: Recursos Tesoro General de la Provincia, Partida Subparcial 111 - Retribución
del Cargo, la suma de PESOS CATORCE MIL CIEN MILLONES
($14.100.000.000.-), del Presupuesto General 2024.
ARTICULO 2°.- INCREMÉNTASE en la Jurisdicción 02: Poder
Judicial, Financiamiento 10: Recursos Tesoro General de la Provincia:
· Programa 11: U.O. N° 010 - Corte Suprema de Justicia, Finalidad/Función 120, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 01:
U.O. N° 010 - Corte Suprema de Justicia, Partida Subparcial:
- 111 - Retribución del Cargo $9.400.000.000.· Programa 13: U.O. N° 020 - Centro Judicial Concepción, Finalidad/Función 120, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 01: U.
O. N° 020 - Centro Judicial Concepción, Partida Subparcial:
- 111 - Retribución del Cargo $2.000.000.000.· Programa 14: U.O. N° 025 - Centro Judicial Monteros, Finalidad/Función 120, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 01:
U.O. N° 025 - Centro Judicial Monteros, Partida Subparcial:
- 111 - Retribución del Cargo $450.000.000.· Programa 15: U.O. N° 030 - Justicia de Paz Lega, Finalidad/
Función 120, Subprograma 00, Proyecto 00, Actividad 01: U.O. N°
030 - Justicia de Paz Lega, Partida Subparcial:

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

1034

06 DE FEBRERO DE 2025

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

06 DE FEBRERO DE 2025

que en cada caso se indica, quedando facultada la Dirección de
Administración del Ministerio de Gobierno y Justicia, a emitir la
correspondiente Orden de Pago, por la suma total de $820.000
(pesos ochocientos veinte mil), con la finalidad señalada precedentemente.
ARTICULO 2°.- Impútase a la Jurisdicción 11 - SAF MGJ - DIR.
ADM. MIN. GOB y JUSTICIA - Unidad de Organización 230 - Ministerio de Gobierno y Justicia Finalidad/Función 131 - Programa 11
- Subprograma 00 - Proyecto 00 - Actividad 01 - Partida Principal
500 - Subparcial 514 - Fuente de Financiamiento 10 - Recurso del
Tesoro General de la Provincia del Presupuesto General Vigente.
ARTICULO 3°.- Establécese que el pago se hará efectivo a través del Banco Macro S.A.- Cta. Cte. Bancaria N° 360000200983734
- Subsidios del Banco Macro S.A, conforme a la Solicitud de Adhesión al Servicio de Pago suscripta con el Banco Macro S.A. en
virtud del Decreto N° 106/14 de fecha 18 de Enero 2024, no implicando erogación alguna, en concepto de comisión del servicio
para la provincia.
ARTICULO 4°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Gobierno y Justicia.
ARTICULO 5°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.

(Anexo página 1036)

---------DECRETO N° 4.290/14 (MGyJ), del 23/12/2024.
EXPEDIENTE N° 1.638/200-O-2024.VISTO, la presentación efectuada por la organización social
“DEMOCRACIA POPULAR”, mediante la cual solicitan se otorgue
un subsidio a las 15 (quince) personas que indican en el listado
adjunto a la misma, y
CONSIDERANDO:
Que interviene la Asesoría Letrada del Ministerio de Gobierno
y Justicia.
Que el Gobierno de la Provincia considera procedente brindar
la asistencia económica solicitada, en la medida que las posibilidades del Estado así lo permitan.
Por ello,
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Otórgase a las 15 (quince) personas que se
detallan en el listado, que como Anexo Único pasa a formar parte
integrante del presente Decreto, a requerimiento de la organización social “DEMOCRACIA POPULAR”, un subsidio por los montos que en cada caso se indica, quedando facultada la Dirección
de Administración del Ministerio de Gobierno y Justicia, a emitir
la correspondiente Orden de Pago, por la suma total de $525.000
(pesos quinientos veinticinco mil), con la finalidad señalada precedentemente.
ARTICULO 2°.- Impútase a la Jurisdicción 11 - SAF MGJ - DIR.
ADM. MIN. GOB y JUSTICIA - Unidad de Organización 230 - Ministerio de Gobierno y Justicia Finalidad/Función 131 - Programa 11
- Subprograma 00 - Proyecto 00 - Actividad 01 - Partida Principal
500 - Subparcial 514 - Fuente de Financiamiento 10 - Recurso del
Tesoro General de la Provincia del Presupuesto General Vigente.
ARTICULO 3°.- Establécese que el pago se hará efectivo a través del Banco Macro S.A.- Cta. Cte. Bancaria N° 360000200983734
- Subsidios del Banco Macro S.A, conforme a la Solicitud de Adhesión al Servicio de Pago suscripta con el Banco Macro S.A. en
virtud del Decreto N° 106/14 de fecha 18 de Enero 2024, no implicando erogación alguna, en concepto de comisión del servicio
para la provincia.
ARTICULO 4°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Gobierno y Justicia.
ARTICULO 5°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.

(Anexo página 1037)

1035

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

DECRETO N° 4.269/14 (MGyJ), del 13/12/2024.
EXPEDIENTE N° 1628/200-O-2024.
VISTO, la presentación efectuada por la Organización Social
“DEJAR TUS HUELLAS”, mediante la cual solicitan se otorgue un
subsidio a las 03 (tres) personas que indican en el listado adjunto
a la misma, y
CONSIDERANDO:
Que la Asesoría Letrada del Ministerio de Gobierno y Justicia
emite dictamen favorable.
Que el Gobierno de la Provincia considera procedente brindar
la asistencia económica solicitada, en la medida que las posibilidades del Estado así lo permitan.
Por ello,
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Otórgase a las 03 (tres) personas que se detallan en el listado, que como Anexo Único pasa a formar parte integrante del presente Decreto, a requerimiento de la Organización
Social “DEJAR TUS HUELLAS”, un subsidio por los montos que
en cada caso se indica, quedando facultada la Dirección de Administración del Ministerio de Gobierno y Justicia, a emitir la correspondiente Orden de Pago, por la suma total de $300.000 (pesos
trescientos mil), con la finalidad señalada precedentemente.
ARTICULO 2°.- Impútase a la Jurisdicción 11 - SAF MGJ - DIR.
ADM. MIN. GOB y JUSTICIA - Unidad de Organización 230 - Ministerio de Gobierno y Justicia Finalidad/Función 131 - Programa 11
- Subprograma 00 - Proyecto 00 - Actividad 01 - Partida Principal
500 - Subparcial 514 - Fuente de Financiamiento 10 Recurso del
Tesoro General de la Provincia del Presupuesto General Vigente.
ARTICULO 3°.- Establécese que el pago se hará efectivo a través del Banco Macro S.A.- Cta. Cte. Bancaria N° 360000200983734
- Subsidios del Banco Macro S.A, conforme a la Solicitud de Adhesión al Servicio de Pago suscripta con el Banco Macro S.A. en
virtud del Decreto N° 106/14 de fecha 18 de Enero 2024, no implicando erogación alguna, en concepto de comisión del servicio
para la provincia.
ARTICULO 4°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Gobierno y Justicia.
ARTICULO 5°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
ANEXO ÚNICO
ORDEN APELLIDO Y NOMBRE DNI MONTO:
1 Moya Eva Nazarena 45126435 $100.000
2 Rosales Andrea Jorgelina 37456658 $100.000
3 Zelarayan María Magdalena 32775250 $100.000
---------DECRETO N° 4.270/14 (MGyJ), del 18/12/2024.
EXPEDIENTE N° 1.629/200-O-2024.VISTO, la presentación efectuada por la organización social
“UNION CAMPESINOS”, mediante la cual solicitan se otorgue un
subsidio a las 12 (doce) personas que indican en el listado adjunto
a la misma, y
CONSIDERANDO:
Que la Asesoría Letrada del Ministerio de Gobierno y Justicia
emite dictamen favorable.
Que el Gobierno de la Provincia considera procedente brindar
la asistencia económica solicitada, en la medida que las posibilidades del Estado así lo permitan.
Por ello,
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Otórgase a las 12 (doce) personas que se detallan en el listado, que como Anexo Único pasa a formar parte
integrante del presente Decreto, a requerimiento de la organización social “UNION CAMPESINOS”, un subsidio por los montos

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

1036

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

06 DE FEBRERO DE 2025

1037

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

DECRETO N° 4.476/8 (MOySP), del 30/12/2024.
EXPEDIENTE N° 6649/440-2022 y Agdos.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso calificado de Nulidad y Alzada en subsidio interpuesto por el Sr.
Manuel Alejandro Vizgarra (fs. 122/136), contra la Resolución N°
2.917/22 de fecha 01/12/2022 (fs. 31/32), confirmatoria de la Resolución N° 1.531/22 de fecha 12/07/2022 (fs. 14), ambas emitidas
por la Intervención del Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo
Urbano (IPVyDU), y
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución 1.531/22-IPVyDU (fs. 14) se dejó sin
efecto la Constancia de Llave otorgada oportunamente al Sr. Manuel Alejandro Vizgarra, D.N.I. N° 39.144.803, correspondiente a la
vivienda identificada como Manzana G Casa 11 Sector III del Plan
125 Viviendas e Infraestructura en Las Talitas, por haber incumplido su obligación de habitar la vivienda (artículo 1).
Que en fecha 22/07/2022 el Sr. Vizgarra interpuso Recurso de
Reconsideración y solicitó la suspensión de ejecutoriedad del acto
(fs. 18/20), siendo rechazada su presentación mediante Resolución N° 2.917/22-IPVyDU (fs. 31/32). Dicho acto fue notificado en
fecha 15/11/2023, según consta a fs. 35/36.
Que cabe destacar que el artículo 3, inciso 2 de la Ley N°
4.537 (de Procedimiento Administrativo) establece el principio del
informalismo a favor del administrado, permitiéndose a éste subsanar errores no esenciales o calificar correctamente sus recursos, reclamaciones o peticiones. En consecuencia, el planteo de
fs. 122/136 debe tramitarse como un Recurso de Alzada, previsto
en el artículo 68 de la citada norma.
Que de autos surge que en primer término corresponde destacar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 68 de
la Ley N° 4.537 de Procedimiento Administrativo, el Recurso de
Alzada debe “interponerse en el término de quince (15) días”. A su
vez, el artículo 38 de la Ley N° 4.537 expresa que: “… los plazos
son obligatorios para los interesados y para la Administración”. Por
su parte, el artículo 39 de la misma norma dispone que “una vez
vencido los plazos establecidos para interponer recursos administrativos, se perderá el derecho para articularlos. En ningún caso
la presentación extemporánea de recursos administrativos será
considerada como denuncia de ilegitimidad, con excepción de los
supuestos en que el acto fuere contrario al orden público o a las
buenas costumbres”.
Que en consideración a la normativa señalada, la doctrina es
conteste en que el principio del informalismo a favor del administrado no permite se tengan por interpuestos en término recursos
extemporáneos, en razón de que los plazos para recurrir son perentorios (CASSAGNE, Juan Carlos, “Los plazos en el Procedimiento Administrativo”, E.D.T. 83, pág. 898; MARIENHOFF, Miguel
Santiago, “Tratado de Derecho Administrativo” T.I., Bs. As. 1982,
pág. 733; entre otros). No se puede justificar el incumplimiento de
los plazos procesales impuestos por las leyes, los que deben ser
respetados en mérito al principio general del derecho que no excusa su desconocimiento.
Que por otra parte, la jurisprudencia ha sostenido pacíficamente que “…si bien es cierto que en el procedimiento administrativo
rige el principio del “formalismo moderado” (conc. entre muchas,
doct. causas “Córdoba Iramain”, sent. 29/XI/88; causa B. 60.510,
“Sciutto, Eleodoro J. contra Provincia de Buenos Aires-Instituto

1038

de Previsión Social; sent. 08/2/2006, B. 61.648, “Sujonitzki”, sent.
del 12-IX-2001; B. 60.464, “Jajamovich”, sent. del 12-IX-2001; B.
59.350, “Cicalesi”, sent. del 26-11-2003, B.60.510), el mismo no
puede constituirse en una pauta desnaturalizadora e irrestricta
que, contrariando su propia finalidad, autorice a los interesados a
desconocer las formas esenciales del procedimiento, máxime en
el ámbito específico de los recursos (conf. causas B. 48.137 y B.
49.007 cits.; “Corvalán”, 26/111/91; B. 60.464, B. 58.316, B. 59.350
cits)”.
Que además analizadas las presentes actuaciones, atendiendo a la fecha de notificación de la Resolución N° 2.917/2022
(15/11/2023 - fs. 35/36) y a la de interposición del Recurso de Alzada (31/10/2024 - fs. 122), surge que la impugnación fue deducida
luego de vencido el término previsto en el artículo 68 de la Ley
N° 4.537 y el plazo de gracia que reconoce el artículo 31 último
párrafo de la misma norma.
Que de este modo, la resolución impugnada constituye un
acto administrativo firme, toda vez que fue consentido expresa o
tácitamente por el administrado destinatario del mismo y una de
las causales de la firmeza del acto es la no impugnación en sede administrativa en los plazos legales prescriptos a tal fin. Como
consecuencia de la firmeza del acto le está vedada al administrado
toda instancia de revisión” (Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sentencia N° 531/94). Finalmente cabe señalar que en esta
instancia el recurrente no aporta argumento alguno relativo a la
admisibilidad de su recurso de reconsideración presentado fuera
de término. Tampoco el caso configura alguno de los supuestos de
excepción previstos en el artículo 39 de la Ley N° 4.537 (acto administrativo contrario al orden público o a las buenas costumbres)
que habilite su tratamiento como denuncia de ilegitimidad.
Por ello, y atento a lo dictaminado por Fiscalía de Estado (Dictamen Fiscal N° 3039 de fecha 03/12/2024 - fs. 141/143)
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODER EJECUTIVO
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Rechazase el Recurso de Alzada interpuesto por el Sr. Manuel Alejandro Vizgarra, contra la Resolución N°
2.917/22 de fecha 01/12/2022, confirmatoria de la Resolución N°
1.531/22 de fecha 12/07/2022, ambas emitidas por la Intervención
del Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVyDU),
en virtud del considerando precedente.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.
ARTICULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
---------DECRETO N° 4.475/8 (MOySP), del 30/12/2024.
EXPEDIENTE N° 7732/323-E-2024.VISTO, las presentes actuaciones por las cuales el Sr Jorge
Daniel Espíndola, DNI: 13.067.087, Personal planta permanente
(categoría 22) dependiente de la Dirección General de Transporte,
solicita liquidación y pago de las diferencias salariales - por diferencia de categorías, y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 01/03 el Sr. Espíndola fundamenta su solicitud en que
tales diferencias salariales le corresponden desde el momento en
que fue efectivamente reclamada la recategorización (22/08/2017
y reiteración realizada en fecha 06/02/2023), hasta la fecha de su
otorgamiento efectivo (19/04/2024).
Que a fs. 06/11 se agrega Foja de Servicios del Sr. Espíndola.
Que a fs 12 obra informe de Asesoría Letrada de la Dirección
General de Transporte.

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

MINISTERIO DE
OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

Que a fs. 21 obra Decreto N 1050/8 (MOySP) de fecha
19/04/2024 mediante el cual se promueve al Sr Jorge Daniel Espíndola al cargo Categoría 22.
Que a fs. 22 obra Oficio Judicial de fecha 14/11/2024.
Que a fs. 24/25 Fiscalía de Estado opina que respecto al reconocimiento y pago de diferencia de haberes por razones de mayor
jerarquía está contemplado en el Art. 11 de la Ley N° 5473 que
establece que: “El agente deberá cumplir servicios en el cargo en
el que haya sido designado. No obstante, habiendo adquirido estabilidad podrá revistar transitoriamente en algunas de las siguientes
situaciones de excepción: 1. Ejercicio de cargos del nivel superior:
Entiéndese por cargo del nivel superior a los comprendidos entre
las categorías veinte (20) y veinticuatro (24) ambas inclusive, del
escalafón general, siempre que los mismos impliquen el desempeño de funciones de planeamiento, organización, dirección o control
de tareas y personal.
Que a su vez, el Art. 3 del Decreto N° 646/1-1983, reglamentario de la Ley N° 5473, dispone que el reemplazo transitorio de
los cargos de nivel superior definidos en ei Art. 11 de la Ley N°
5473 procede, entre otros supuestos, cuando el titular del cargo
se encuentre en uso de licencia. La percepción de los haberes
corresponde cuando la ausencia del titular del cargo 16 excede
los 10 (diez) días hábiles y previa designación por el Poder Ejecutivo. Cuando exista reemplazante natural, este no tendrá derecho
a percibir la diferencia de haberes, salvo cuando el reemplazo excede los 30 (treinta) días hábiles. A su vez. en su ultimo párrafo expresamente dispone “Toda designación o reemplazo efectuado en
transgresión de la presente norma, no dará derecho a retribución
alguna y generará responsabilidades patrimoniales y disciplinarias
no solo a quien las emita, sino también al destinatario, en el supuesto de cumplirla”
Que en atención a las normas señaladas, y no surgiendo de
autos el cumplimiento de los requisitos exigidos como condición
para la procedencia de lo solicitado, Fiscalía de Estado considera
que no corresponde hacer lugar a lo solicitado, criterio que ya fue
sostenido en Dictamen Fiscal N° 2.954 del 22/11/2024. Asimismo,
la Legislación aplicable - Ley 5.473 y su reglamentación Decreto
N° 646/1-1983- determinan que para proceder a la asignación de
funciones de mayor jerarquía se debió tramitar el dictado previo de
un Decreto.
Por lo expuesto, en virtud de las normas señaladas y del Dictamen Fiscal N° 2983 de fecha 25 de noviembre de 2024, obrante
a fs. 24/25,
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODER EJECUTIVO
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Recházase el pedido de reconocimiento y pago de diferencias de haberes por desempeño de mayor jerarquía
efectuado por el Sr. Jorge Daniel Espíndola, DNI N° 13.067.087,
Personal Planta Permanente categoría 22, de la Dirección General
de Transporte, en razón del incumplimiento del procedimiento del
Art. 3 del Decreto N° 646/1-1983.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.

06 DE FEBRERO DE 2025

ARTICULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
---------DECRETO N° 4.397/8 (MOySP), del 23/12/2024.
EXPEDIENTE N° 38/390-N-2022 y Agdos.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso de Alzada interpuesto por EDET S.A. (fs. 43/46), en contra de la Resolución N° 589/22-ERSEPT de fecha 05/09/2022 (fs.
36/40) emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT), confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 266/22 de
fecha 04/04/2022 (fs.18/21), emitida por la Gerencia de Atención a
Usuarios del citado Ente, y
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT (U) N° 266/22 se dispuso
hacer lugar al reclamo formalizado por el Sr. Ricardo Sebastián
Navarro, D.N.I. N° 29.838.295, determinando la responsabilidad
de la Distribuidora por el daño ocurrido en el electrodoméstico
consignado en el Formulario Serie RD N° 30.685 (artículo 1); se
ordenó a la Distribuidora a repararlo o, en el supuesto de ser esto
imposible, a reponer otro de igual marca e idénticas o similares
características técnicas y prestacionales (artículo 2). Además, en
el caso que el reclamante haya procedido a su arreglo o reposición, se dispuso que la empresa tendrá que reintegrar el monto
detallado, previa presentación de la factura correspondiente. Dicha
suma deberá ser actualizada desde la fecha en que es debida y
hasta el momento de la efectiva devolución (artículo 3). Asimismo,
se establece la obligación de EDET S.A. de dar cumplimiento con
lo dispuesto en la resolución antes de interponer los recursos que
estime procedentes (artículo 4).
Que en fecha 03/05/2022 la recurrente Interpuso Recurso de
Reconsideración y solicitó la suspensión de la ejecutoriedad del
acto a fs. 24/27, y a fs. 36/40 ERSEPT dispuso, mediante Resolución N° 589/22 no hacer lugar al pedido de suspensión solicitado
por la empresa EDET S.A. y rechazar el citado recurso, lo cual fue
notificado a la Distribuidora en fecha 14/09/2022 (fs. 41).
Que a fs. 43/46 la recurrente impugna la Resolución N°
589/22-ERSEPT y su antecesora Resolución ERSEPT (U) N°
266/22, fundándose en que los hechos y antecedentes esgrimidos
para sus justificaciones son falaces, por lo que ambas resoluciones carecen de causa. Asimismo, rechaza por falso e improcedente el informe técnico que da base a la Resolución ERSEPT (U)
N° 266/22. Niega que las maniobras realizadas el día 12/12/2021
sobre el Distribuidor Timbo produzcan perturbaciones que traigan
aparejados efectos no deseados en las líneas eléctricas y que
lleguen a afectar momentáneamente los niveles de tensión suministrada. Además, rechaza que esos valores lleguen a dañar los
artefactos eléctricos que se encuentren conectados a las líneas
eléctricas, y que de haber existido una sobretensión momentánea
con valores muy superiores a los normales y de gran cantidad de
energía, como lo indica el ERSEPT para justificar el daño, al propagarse por las redes de EDET S.A. hubiera generado numerosos
daños, tanto en sus instalaciones como en los equipos eléctricos
conectados en esos momentos, lo que no sucedió en la realidad.
Además, señala que el Ente Regulador no dedicó ni un renglón
de sus consideraciones para valorar los elementos probatorios
puestos a su disposición, los que revelan de manera manifiesta la
carencia de argumentos fácticos y jurídicos que justifiquen el dictado de la resolución recurrida. Finalmente, solicita que se otorgue
efecto suspensivo al recurso interpuesto.
Que el Recurso de Alzada es formalmente admisible, dado que
se presenta dentro del plazo establecido por el artículo 68 de la
Ley N° 4.537 y se repone la tasa por servicio administrativo (fs.
49 y 54/55).

1039

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Que a fs. 15 se adjunta copia de Resolución N 7434/DGT-2019
de fecha 14/08/2019, mediante la cual la Dirección General de
Transporte dispone que la agente Espindola cumpla funciones como Jefe del Pto. Técnico, a partir de la fecha del citado instrumento
legal.
Que a fs. 19/20 la Dirección General de Recursos Humanos
emite informe de su competencia.

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

1040

Por ello, y atento a lo dictaminado por Fiscalía de Estado (Dictamen Fiscal N° 3178 de fecha 04/11/2022 - fs. 58/60)
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Recházase el Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET
S.A.) en contra de la Resolución N° 589/22-ERSEPT de fecha
05/09/2022, emitida por el Directorio del Ente Único de Control
y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán
(ERSEPT); confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 266/22
de fecha 04/04/2022, emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente; en virtud del considerando precedente.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.
ARTÍCULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
---------DECRETO N° 4.396/8 (MOySP), del 23/12/2024.
EXPEDIENTE N° 903/390-M-2023 y Agdos.VISTO que por el expediente de la referencia tramita el Recurso de Alzada interpuesto por EDET S.A. (fs. 48/51), en contra de la Resolución N° 301/24-ERSEPT, de fecha 06/05/2024 (fs.
41/46), emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT); confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 961/23 de
fecha 15/12/2023 (fs. 23/24), emitida por la Gerencia de Atención
a Usuarios del citado Ente, y
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT (U) N° 961/23 (fs. 23/24), se
dispuso hacer lugar al reclamo formalizado por la Sra. Ignacia
Méndez, D.N.I. N° 5.194.810, determinando la responsabilidad
de la Distribuidora por los daños ocurridos en el electrodoméstico
consignado en Formulario Serie RD N° 34.331 (fs. 06/07 y 12/17)
se ordenó a EDET S.A. reparar o, en el caso de ser esto imposible,
reponer otros de iguales marcas e idénticas o similares características técnicas y prestacionales, y en caso que haya procedido al
arreglo del electrodoméstico dañado loa su reposición, se dispuso
que la firma debería reintegrar el monto erogado, previa presentación de la factura, debidamente actualizada hasta el momento de
la efectiva devolución (articulos 1°, 2° Y 3°). Asimismo, determina
que EDET S.A. deberá dar cumplimiento con la obligación fijada
en el articulo anterior con carácter previo a interponer los recursos
legales que estime procedentes (artículo 4°).
Que en fecha 31/01/2024 la recurrente interpuso Recurso de
Reconsideración y solicitó la suspensión de la ejecutoriedad del
acto fs. 26/29, y a fs. 41/46 ERSEPT dispuso, mediante Resolución N° 301/24, no hacer lugar al pedido solicitado por la empresa
EDET S.A. y rechazar el citado recurso, lo cual fue notificado a la
Distribuidora en fecha 13/05/2024 (fs. 47).
Que a fs. 48/51 la recurrente impugna la Resolución N°
301/24-ERSEPT y su antecesora Resolución ERSEPT (U) N°
961/23, fundándose en que los actos y antecedentes esgrimidos
para sus justificaciones son falaces, por lo que ambas resoluciones carecen de causa. Asimismo, indica que en la fecha del evento
de perturbación en la línea eléctrica (22/01/2023) se activó el fusible tipo NH que sirve de protección a las instalaciones de EDET
S.A. -SET 3.808-, por lo que resulta imposible que la denunciante
haya sufrido daños, ya que ante el funcionamiento del fusible (que
se instala para proteger las instalaciones y evitar sobrecargas)
no debió tener energía eléctrica. Además, señala que las perturbaciones eléctricas no producen necesariamente un daño a los

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Que Fiscalía de Estado opina en su dictamen que de autos
surge que el Ente, luego de analizar los antecedentes del caso e
informes producidos, concluye que el daño en el electrodoméstico
de propiedad del reclamante, acreditado en el Formulario Serie
RD N° 30.685 (fs. 07/08), es responsabilidad de la Distribuidora.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 266/22 (fs. 18/21) que se
sustenta en el dictamen técnico (fs. 15) y el legal (fs. 16/17), fue
dictada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley
de Procedimiento Administrativo N° 4.537 y contiene los requisitos
esenciales de los actos administrativos.
Que en efecto, la Resolución ERSEPT (U) N° 266/22 de la Gerencia de Atención a Usuarios del ERSEPT indica que, está probado que existió una relación causa-efecto, ya que coinciden el daño
denunciado por el reclamante con el evento en BT por la actuación
de un fusible NH, lo que causó las perturbaciones resultantes en
las instalaciones de EDET S.A. y que, a consecuencia de éstos, se
produjo el daño reclamado. Por lo que concluye que la Distribuidora deberá reparar o restituir el electrodoméstico dañado por otro de
similares características técnicas y prestacionales.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 266/22 consigna que, conforme el artículo 21 del Contrato de Concesión, la Distribuidora
será responsable por todos los daños y perjuicios causados a terceros y/o bienes de propiedad de éstos como consecuencia de la
ejecución del contrato y/o el incumplimiento de las obligaciones
asumidas conforme al mismo y la prestación del servicio público.
Que por su parte, la Resolución N° 589/22-ERSEPT (fs. 36/40)
considera que la obligación de EDET S.A. como prestataria del
servicio público de energía eléctrica es de resultado. Por ello debe
resarcir el perjuicio sufrido por los usuarios en sus instalaciones
cuando sea consecuencia directa de las deficiencias en la prestación, ya sea reparando el artefacto dañado o restituyendo al usuario los montos abonados para la reparación. Asimismo, señala que
en tanto el caso configura un supuesto de responsabilidad objetiva
en los términos del artículo 1.757 del Código Civil y Comercial de
la Nación y la Distribuidora obtiene un provecho económico por la
explotación del servicio (artículo 1.758 del CCyCN), corresponde
a ésta última acreditar la ruptura del nexo de causalidad entre el
daño y el riesgo y vicio propio de su actividad.
Que de tal forma, lo decidido por el Ente resulta debidamente
fundado en los antecedentes de hecho y de derecho, sin que los
argumentos esgrimidos por EDET S.A. en el Recurso de Alzada
sean susceptibles de modificar lo resuelto y exonerarla de su responsabilidad.
Que la cuestión planteada es de naturaleza técnica relativa a
la deficiente prestación del servicio y se encuentra acreditada la
responsabilidad de la Distribuidora de Energía por el daño causado en el electrodoméstico de propiedad del reclamante. Ello surge
de la prueba producida en el expediente y de los considerandos
de los actos recurridos.
Que en el caso resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo
40 y demás concordantes de la Ley N° 24.240 en materia de daños al consumidor o al usuario por el riesgo o vicio de la cosa o
prestación del servicio.
Que en lo que concierne a la pretensión de la recurrente de
asignar carácter suspensivo a la impugnación, resulta improcedente ya que no se dan los supuestos previstos en el artículo 47 de
la Ley N° 4.537. Además, el pedido de suspensión de los efectos
del acto se encuentra rechazado por la Resolución N° 589/22-ERSEPT y tal decisión es irrecurrible.
Que por lo expresado y limitándose el control a través del Recurso de Alzada sólo a la verificación de legitimidad de los actos
impugnados, se aconseja el rechazo del Recurso, mediante Decreto.

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

06 DE FEBRERO DE 2025

responsabilidad de la Distribuidora y los daños causados a los bienes de propiedad de la reclamante, conforme surge de la prueba
producida en el expediente y de los Considerandos de los actos
recurridos.
Que en el caso, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 40 y demás concordantes de la Ley N° 24.240 en materia de
daños al consumidor o al usuario por el riesgo o vicio de la cosa o
prestación del servicio.
Que de tal forma, lo decidido por el Ente resulta debidamente
fundado en los antecedentes de hecho y de derecho, sin que los
argumentos esgrimidos por EDET S.A. en el recurso de alzada
sean susceptibles de modificar lo resuelto y exonerarla de su responsabilidad.
Que en lo que concierne a la pretensión de la recurrente de
asignar carácter suspensivo a la impugnación, resulta improcedente ya que no se dan los supuestos previstos en el artículo 47 de
la Ley N° 4.537. Además, el pedido de suspensión de los efectos
del acto se encuentra rechazado por la Resolución N° 301/24-ERSEPT, y tal decisión es irrecurrible.
Que por lo expresado, limitándose el control efectuado a través
del Recurso de Alzada sólo a la verificación de legitimidad de los
actos impugnados, aconsejó rechazar el recurso interpuesto en
autos, mediante decreto.
Por ello, y atento a lo dictaminado por Fiscalía de Estado (Dictamen Fiscal N° 1589 de fecha 26/06/2024 - fs. 61/63)
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Recházase el Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET
S.A.) en contra de la Resolución N° 301/24-ERSEPT, de fecha
06/05/2024, emitida por el Directorio del Ente Único de Control
y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán
(ERSEPT); confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 961/23
de fecha 15/12/2023, emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente; en virtud del considerando precedente.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.
ARTICULO 3°.- Dese al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
---------DECRETO N° 4.398/8 (MOySP), del 23/12/2024.
EXPEDIENTE N° 2361/390-T-2022 y Agdos.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso de Alzada interpuesto por EDET S.A. (fs. 36/38) en contra de
la Resolución N° 146/24-ERSEPT de fecha 23/02/2024 (fs. 30/34),
emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación
de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT); que
confirma parcialmente la Resolución ERSEPT (U) N° 563/23 de
fecha 31/07/2023 (fs. 16/17), emitida por la Gerencia de Atención
a Usuarios del citado Ente, y
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT (U) N° 563/23 (fs. 16/17) se
dispuso hacer lugar al reclamo formalizado por la Sra. Julia del
Valle Torres D.N.I. N° 12.869.776 determinando que existe una situación antirreglamentaria, ya que, dentro de los límites de la propiedad de la reclamante, existen instalaciones pertenecientes a la
Distribuidora con el tendido eléctrico asociado a ellas (artículos 1°
y 2°). Asimismo, determina que la cuestión relativa a la viabilidad
del traslado de las instalaciones y a quien debe asumir el costo
para llevar a cabo el desplazamiento deberá ser dirimido en los
Tribunales Judiciales correspondientes (artículo 3°).

1041

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

electrodomésticos, existiendo parámetros dentro de los cuales la
tensión puede variar sin que esto los afecte y que de ser cierta la
conclusión del informe técnico, al producirse la perturbación serían
muchos los clientes perjudicados por daños de electrodomésticos,
y no solamente la denunciante. También, menciona que la accionante no probo el daño ni la intervención de la cosa, y la supuesta
relación de causalidad entre ella y el daño tampoco ha sido acreditada. Finalmente, solicita la suspensión de ejecutoriedad del acto
recurrido.
Que el Recurso de Alzada es formalmente admisible, dado que
se presentó dentro del plazo establecido por el artículo 68 de la
Ley N° 4.537 y se repuso la Tasa Retributiva por Servicio Administrativo (fs. 54/56).
Que Fiscalía de Estado opina en su Dictamen que de autos
surge que el Ente, luego de analizar los antecedentes del caso
e informes producidos, determinó que los daños en el electrodoméstico de propiedad del reclamante, acreditados en el Formulario
Serie RD N° 34.331 (fs. 06/07 y 12/17), son responsabilidad de la
Distribuidora.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 961/23 (fs. 23/24), que se
sustenta en el dictamen técnico (fs. 19) y el legal (fs. 20/22), ha
sido dictada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 43 de
la Ley N° 4.537 y contiene los requisitos esenciales de los actos
administrativos.
Que en efecto, la Resolución ERSEPT (U) N° 961/23 de
la Gerencia de Atención a Usuarios del ERSEPT señala que el
22/01/2023 existió un evento en las líneas de BT de EDET S.A.,
que generó perturbaciones de sobretensiones transitorias (entre
otras perturbaciones) que se propagan en las líneas de BT de la
Distribuidora producto de este hecho y llegan a superar el rango
o banda de seguridad de los valores de tensión para los cuales
se fabrica el equipamiento eléctrico. Estos fenómenos transitorios,
respecto a los daños causados, responden al comportamiento de
fenómenos aleatorios, por lo que no necesariamente afectan a todos los usuarios de la SET.
Que concluye que está probado que existió una relación causa-efecto, ya que coinciden los daños denunciados por el usuario
y el evento que se produjo en las instalaciones de BT de EDET
S.A., por lo que, conforme a lo establecido en la Adenda del ARI, la
Distribuidora deberá reparar o reponer el electrodoméstico dañado
por otro de similares características técnicas y prestacionales.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 961/23 (fs. 23/24) consigna que, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del Contrato de
Concesión, la Distribuidora será responsable de todos los daños
y perjuicios causados a terceros y/o bienes de propiedad de éstos
como consecuencia de la ejecución del contrato y/o incumplimiento de las obligaciones asumidas conforme al mismo y la prestación
del servicio público.
Que por su parte, la Resolución N° 301/24-ERSEPT (fs.
41/46), considera que la obligación de EDET S.A. como prestataria del servicio público de energía eléctrica es de resultado. Por
ello, debe resarcir el perjuicio sufrido por los usuarios en sus instalaciones cuando sean consecuencia directa de las deficiencias
en la prestación del servicio, ya sea reparando el artefacto dañado
o restituyendo al usuario los montos abonados para la reparación.
Asimismo, señala que en tanto el caso configura un supuesto de
responsabilidad objetiva en los términos 7 del artículo 1.757 del
CCyCN y la Distribuidora obtiene un provecho económico por la
explotación del servicio (artículo 1.758 CCyCN), corresponde a
ésta última acreditar la ruptura del nexo de causalidad entre el
daño y el riesgo propio de su actividad.
Que la cuestión planteada es de naturaleza técnica, relativa a
la deficiente prestación del servicio y se encuentran acreditada la

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

Que de autos surge que la Resolución ERSEPT (U) N° 563/23
(fs. 16/17), que se sustenta en el informe técnico (fs. 11/12) y en el
dictamen legal (fs. 13/15), fue dictada de conformidad a lo dispuesto por el artículo 43 de la Ley N° 4.537 y contiene los requisitos
esenciales de los actos administrativos.
Que en efecto, el dictamen técnico de la Gerencia de Atención
a Usuarios del ERSEPT señala que, se realizó una inspección en
el domicilio de la Sra. Torres Julia del Valle y se comprobó una
situación antirreglamentaria en el servicio N° 138.102 cuya titularidad ejerce la recurrente, ya que se observó y corroboró que dentro
de los límites de la propiedad existen instalaciones pertenecientes
a la Distribuidora, con el tendido eléctrico correspondiente asociado a ellas.

1042

Que la Resolución ERSEPT (U) N° 563/23 (fs. 16/17) consigna
que el planteo de autos requiere un proceso probatorio de mayor
amplitud que la que esta etapa administrativa ofrece, por lo que
recomienda recurrir a los tribunales ordinarios a los fines de determinar la viabilidad del traslado y quien debe asumir los costos de
las obras necesarias para desplazar las columnas cuestionadas
con su respectiva LBT y LMT.
Que la Gerencia Legal del ERSEPT en su dictamen de (fs.
27/29) consideró que la Sra. Torres Julia del Valle tiene derecho a
construir dentro de su propiedad y que el tendido de líneas cuestionado genera una situación de peligro para los habitantes de la
vivienda. Señala que, al no estar constituida una servidumbre administrativa de electroducto sobre ese inmueble, es obligación de
EDET S.A. a su costo, trasladar las Líneas de Baja y Media Tensión a una nueva ubicación en un lugar del dominio público. Por
ello, recomienda que se rechace el recurso de alzada, se revoque
el artículo 3° del acto recurrido y se ordene a EDET S.A. el traslado de las instalaciones señaladas. Asimismo, considera que las
líneas objeto del reclamo forman parte de los bienes integrantes
de la Unidad de Afectación, que fueron transferidos a EDET S.A
mediante Decreto N° 696/1992, conforme lo dispone el artículo 13
de la Ley N° 6.608, siendo su responsabilidad adoptar las medidas
necesarias para mantener la integridad física, la aptitud funcional
y la seguridad de los bienes afectados (artículo 14 del Contrato de
Concesión).
Que al respecto, el artículo 22 inciso K) del contrato de concesión establece entre las obligaciones de la Distribuidora, la de instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos de forma tal
que no constituyan peligro para la seguridad pública, respetando
las normas que regulan la materia.
Que a su vez, el artículo 22 de la Ley N° 6.608 estipula que
la Distribuidora y los usuarios de electricidad, están obligados a
cumplir con los reglamentos y a operar y mantener sus instalaciones y equipos en forma que no constituyan peligro alguno para la
seguridad pública o el funcionamiento de los servicios.
Que el mismo texto legal en su artículo 23 dispone: “dichas
instalaciones y equipos estarán sujetos a la inspección, revisión y
pruebas que periódicamente realizará el EPRET (hoy ERSEPT), el
que tendrá facultades para ordenar la suspensión del servicio, la
reparación o reemplazo de las instalaciones y equipos, o cualquier
otra medida tendiente a proteger la seguridad pública.
Que sobre el punto corresponde tener presente lo dispuesto en
el artículo 42 de la Constitución Nacional, que establece que los
usuarios de servicios tienen derecho en la relación de consumo
a la protección de su seguridad e intereses económicos, a una
información adecuada y veraz, a la libertad de elección y a un trato
equitativo y digno.
Que en efecto, según la normativa aplicable, EDET S.A. debe
velar en forma permanente y continua por el buen mantenimiento
de las instalaciones eléctricas y conforme surge de las actuaciones, la situación de peligro para la seguridad pública se encuentra
debidamente acreditada.
Que de tal forma, lo decidido por el Ente resulta debidamente
fundado en los antecedentes de hecho y de derecho, sin que los
argumentos esgrimidos por EDET S.A. en el recurso de alzada
sean susceptibles de modificar lo resuelto y exonerarla de su responsabilidad.
Que en lo que concierne a la pretensión de la recurrente de
asignar carácter suspensivo a la impugnación, resulta improcedente ya que no se dan los supuestos previstos en el artículo 47
de la Ley N° 4.537 y la solicitud se encuentra rechazada por la
Resolución N° 146/24 siendo tal decisión irrecurrible.

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Que en fecha 31/08/2023 interpuso Recurso de Reconsideración, el que fue resuelto mediante la Resolución N° 146/24-ERSEPT de fecha 23/02/2024 (fs. 30/34). En la mentada Resolución,
el ente regulador dispuso rechazar el recurso de reconsideración
presentado por la empresa EDET S.A. contra la Resolución ERSEPT (U) N° 563/23, por lo explicitado en sus considerandos (artículo 1°) y revocó el artículo 3° de la Resolución ERSEPT (U) N°
563/23 (artículo 2°). Finalmente, ordenó a EDET S.A. el traslado
de las instalaciones cuestionadas (artículo 3°).
Que a fs. 36/38 la recurrente impugna la Resolución N°
146/24-ERSEPT y su antecesora Resolución ERSEPT (U) N°
563/23, fundándose en que los hechos y antecedentes esgrimidos
para su justificación son falaces, por lo que ambas carecen de
causa. Además, rechaza que EDET S.A. deba realizar los trabajos
necesarios para eliminar la situación antirreglamentaria existente
en la propiedad privada de la reclamante ya que la Distribuidora
carece de legitimación pasiva para el retiro de la línea de media
tensión, que fue construida y habilitada durante la gestión de la
Empresa Agua y Energía Sociedad del Estado y alimenta el Distribuidor Bella Vista que alimenta el servicio de la denunciante;
expone que dicha línea fue transferida a la Provincia de Tucumán
por Agua y Energía Sociedad del Estado mediante Ley N° 18586
y Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 698/92; donde consta
que el distribuidor fue puesto en servicio antes de la creación del
servicio de la reclamante, y que por lo tanto, el responsable del
traslado de las líneas es el Estado Nacional, situación que estima
se encuentra confirmada por el Decreto PEP 70/3-2006 del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán en el que manifiesta que
le corresponde al propietario del inmueble afectado por la columna
de MT y su cableado, reclamar ante los organismos competentes
(Poder Ejecutivo Nacional). Asimismo, indica que la columna y sus
cables fueron construidos de conformidad a la normativa vigente
encontrándose en perfecto estado de seguridad y funcionamiento
debiendo la reclamante realizar su petición ante el Estado Nacional; menciona que la construcción de la propiedad de la Sra. Torres
Julia del Valle, fue realizada con posterioridad a la instalación de
la línea de baja tensión según surge del padrón 39608; que la fecha de creación del servicio es 01/01/1996; por lo que la usuaria
es responsable de la situación antirreglamentaria y debe hacerse
cargo del costo del traslado. Por otra parte, manifiesta que en la
propiedad de la usuaria existe una servidumbre en virtud de lo dispuesto en el artículo 3.017 del Código Civil que establece que las
servidumbres continuas y aparentes se adquieren por la posesión
de 20 años. Finalmente, solicita la suspensión de ejecutoriedad de
los actos recurridos.
Que el Recurso de Alzada interpuesto en contra de la Resolución N° 146/24- ERSEPT de fecha 23/02/2024, es formalmente
admisible dado que se presentó dentro del plazo establecido por el
artículo 68 de la Ley N° 4.537 y se repuso la Tasa Retributiva por
Servicio Administrativo (fs. 41 y 47/48).

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

ARTICULO 1°.- Recházase el Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET
S.A.) en contra de la Resolución N° 146/24-ERSEPT de fecha
23/02/2024, emitida por el Directorio del Ente Único de Control
y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán
(ERSEPT); en virtud de lo considerado precedentemente.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.
ARTICULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
---------DECRETO N° 4.477/8 (MOySP), del 30/10/2024.
EXPEDIENTE N° 1001/390-F-2024 y Agdos.VISTO por el expediente de referencia se tramita el Recurso de
Alzada interpuesto por EDET S.A. (fs. 74/78) en contra de la Resolución N° 665/24 - ERSEPT de fecha 06/08/2024 (fs. 65/70), emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación de los
Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT); confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 265/24 de fecha 18/04/2024
(fs. 47/48), emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del
citado Ente, y
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT (U) N° 265/24 (fs. 47/48) se
dispuso hacer lugar al reclamo formalizado por la Sra. Blanca Nieve Flores, D.N.I. N° 14.481.140 determinando la responsabilidad
de la Distribuidora por los daños ocurridos en los electrodomésticos consignados en el Formulario Serie RD N° 38.483 (fs. 03,
19/25 y 40/45), se ordenó a EDET S.A. reparar o, en el caso de
ser esta imposible, reponer los electrodomésticos de igual marca
e idéntica o similares características técnicas y prestacionales, y
en caso que el usuario haya procedido al arreglo de los electrodomésticos dañados o a su reposición, se dispuso que la empresa
debía reintegrar el monto, previa presentación de la factura, debidamente actualizada hasta la devolución (artículos 1°, 2° Y 3°).
Finalmente, determina que EDET S.A. debía dar cumplimiento con
la obligación fijada en el artículo anterior con carácter previo a interponer los recursos legales que estime procedentes (artículo 4°).
Que en fecha 10/06/2024 la recurrente interpuso Recurso de
Reconsideración y solicitó la suspensión de la ejecutoriedad del
acto (fs. 51/55 vta.), y a fs. 65/70 ERSEPT dispuso, mediante la
Resolución N° 665/24, no hacer lugar al pedido solicitado por la
empresa EDET S.A. y rechazar el citado recurso, lo cual fue notificado a la Distribuidora en fecha 09/08/2024 (fs. 71).
Que a fs. 74/78 vta. la recurrente impugna la Resolución N°
665/24 ERSEPT y su antecesora Resolución ERSEPT (U) N°
265/24, fundándose en que los hechos y antecedentes esgrimidos
para sus justificaciones son falaces, por lo que ambas resoluciones carecen de causa. Asimismo, indica que en el día 17/12/2023
se registraron elevadas temperaturas en el ámbito provincial, que
impulsó la utilización de electrodomésticos para la refrigeración de
los ambientes y motivó la demanda de energía eléctrica por valores superiores a los 700 MW con restricciones de 40 MW; y que
desde la madrugada se registró la afectación de Línea de Extra Alta Tensión en 500 kV Recreo - Malvinas y ET Malvinas, lo que provocó múltiples eventos en la provincia y el SADI por maniobras de
TRANSENER al momento de intentar la restauración del servicio
en diferentes horarios, y que de ser cierta la descripción técnica

06 DE FEBRERO DE 2025

aportada, se acredita por una parte que las fallas producidas son
externas al servicio concesionado a EDET S.A., y por la otra que el
corte de suministro fue ordenado por el OED y todas las operaciones fueron realizadas por la empresa TRANSNOA S.A. (Transportista) resultando ajena de responsabilidad la Distribuidora de Energía. Además, señala que la situación provocó las alteraciones de
tensión y oscilaciones en el Sistema que no dependen de EDET
S.A., tal como lo prevé el Contrato de Concesión y la normativa
regulatoria; que durante el evento del día 17/12/2023 y como consecuencia de las afectaciones al servicio, la red de transporte de
Alta Tensión a las 20:40 (por una falla externa a la Distribuidora de
Energía), provocó la salida de servicio de la línea de EDET S.A.,
que afectó a los clientes de ET, los Distribuidores y a sus clientes
vinculados, entre ellos a la denunciante. También, menciona que
de acuerdo a lo dispuesto en el Sub Anexo a la ADDENDA al ARI
la Distribuidora no es responsable por los perjuicios ocasionados
que puedan acontecer por caso fortuito o fuerza mayor. A su vez,
argumenta que el accionante no probó el daño ni la intervención
de la cosa, y la supuesta relación de causalidad entre ella y el daño tampoco ha sido acreditada. Finalmente, solicita la suspensión
de ejecutoriedad del acto recurrido.
Que el Recurso de Alzada es formalmente admisible, dado que
se presentó dentro del plazo establecido por el artículo 68 de la
Ley N° 4.537 y se repuso la Tasa Retributiva por Servicio Administrativo (fs. 81/84).
Que de autos surge que el Ente, luego de analizar los antecedentes del caso e informes producidos, determinó que los daños
en los electrodomésticos de propiedad de la reclamante, acreditados en el Formulario Serie RD N° 38.483 (fs. 03, 19/25 Y 40/45),
son responsabilidad de la Distribuidora.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 265/24 (fs. 47/48), que se
sustenta en el dictamen Técnico-Legal (fs. 46), ha sido dictada de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley N° 4.537
y contiene los requisitos esenciales de los actos administrativos.
Que en efecto, el dictamen del ERSEPT señala que el día
17/12/2023 se registraron perturbaciones producto de una falla en
el Sistema de Distribución Troncal. Agrega que las sobretensiones
transitorias (entre otras perturbaciones) que se propagan en las líneas de MT y BT de la Distribuidora producto de este hecho, llegan
a superar el rango o banda de seguridad de los valores de tensión
para los cuales se fabrica el equipamiento eléctrico. El tipo de fenómeno es potencialmente dañino, produce efectivamente daños
y afecta el equipamiento en forma aleatoria.
Que concluye que está probado que existió una relación causa-efecto, ya que coindicen el daño denunciado por la reclamante
y el evento que se produjo en el Sistema Troncal de AT y en las
instalaciones de EDET S.A., y como consecuencia de éstas se
produjo el daño reclamado.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 265/24 (fs. 47/48) consigna que, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del Contrato de
Concesión, la Distribuidora será responsable de todos los daños
y perjuicios causados a terceros y/o bienes de propiedad de éstos
como consecuencia de la ejecución del contrato y/o incumplimiento de las obligaciones asumidas conforme al mismo y la prestación
del servicio público.
Que por su parte, la Resolución N° 665/24 - ERSEPT (fs.
65170) considera que la obligación de EDET S.A. como prestataria
del servicio público de energía eléctrica es de resultado. Por ello,
debe resarcir el perjuicio sufrido por los usuarios en sus instalaciones cuando sean consecuencia directa de las deficiencias en
la prestación del servicio, ya sea reparando el artefacto dañado o
restituyendo al usuario los montos abonados para la reparación.

1043

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Por ello, y atento a lo dictaminado por Fiscalía de Estado (Dictamen Fiscal N° 2156 de fecha 23/08/2024 - fs. 51/53)//4...
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA:

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

Que la cuestión planteada es de naturaleza técnica, relativa a
la deficiente prestación del servicio y se encuentra acreditada la
responsabilidad de la Distribuidora y los daños causados a los bienes de propiedad de la reclamante, conforme surge de la prueba
producida en el expediente y de los Considerandos de los actos
recurridos.
Que en el caso, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 40 y demás concordantes de la Ley N° 24.240 en materia de
daños al consumidor o al usuario por el riesgo o vicio de la cosa o
prestación del servicio.
Que resta precisar que no resulta válido para eximirse de responsabilidad la alegación del recurrente de que se trate de un caso fortuito, al producirse el evento en el Sistema de Transporte
de energía, el cual ha sido debidamente rebatido por el dictamen
Técnico-Legal del ERSEPT que manifiesta que el daño se ha producido en las instalaciones de EDET S.A. (fs. 46).
Que cabe agregar que el caso fortuito es un suceso imprevisto
que tiene el efecto de romper el nexo causal, eliminando total o
parcialmente la responsabilidad -en el caso de EDET SA- lo que
no se encuentra comprobado ni ha sido objeto de corroboración
por la Distribuidora de Energía.
Que en lo que concierne a la pretensión de la recurrente de
asignar carácter suspensivo a la impugnación, resulta improcedente ya que no se dan los supuestos previstos en el artículo 47 de
la Ley N° 4.537. Además, el pedido de suspensión de los efectos
del acto se encuentra rechazado por la Resolución N° 665/24-ERSEPT (fs. 65/70), y tal decisión es irrecurrible.
Que por lo exprezado, y atento a lo dictaminado por Fiscalía de
Estado (Dictamen Fiscal N° 2676 de fecha 24/10/2024 - fs. 88/91)
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO PEL PODER EJECUTIVO
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Recházase el Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET
S.A.) en contra de la Resolución N° 665/24 - ERSEPT de fecha
06/08/2024, emitida por el Directorio del Ente Único de Control
y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán
(ERSEPT);confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 265/24
de fecha 18/04/2024, emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente; en virtud de lo considerado precedente.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos. ARTICULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.---------DECRETO N° 4.468/8 (MOySP), del 30/12/2024.
EXPEDIENTE N° 6022/390-A-2018 y Agdos.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso de Alzada interpuesto por EDET S.A. (fs. 74/78) en contra de la
Resolución N° 146/19 de fecha 11/03/2019 (fs. 65/71) emitida por
el Directorio del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT), confirmatoria
de la Resolución ERSEPT (U) N° 339/18 de fecha 15/11/18 (fs.
42/49), emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado
Ente, y

1044

CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT (U) N° 339/18 (fs. 42/49) se
dispuso hacer lugar al reclamo formalizado por la Sra. Accary
Sandra Noemi, D.N.I N° 22.240.273, determinando la responsabilidad de la Distribuidora por el daño ocurrido en el electrodoméstico consignado en el formulario Serie RD N° 23317 (fs. 04/06
y 09/14), ordenó que EDET S.A. repare o en el supuesto de ser
esto imposible, reponga otro electrodoméstico de igual marca o
similares características técnicas y prestacionales, y en caso que
la reclamante haya procedido a su arreglo, se dispuso que la empresa debía reintegrar el monto detallado, previa presentación de
la factura correspondiente a la reparación. Dicha suma deberá ser
actualizada desde la fecha en que es debida y hasta el momento
de la efectiva devolución (Articulo 1). Asimismo, determino f que
la distribuidora debía tener presente lo dispuesto en el punto 11.2
del Anexo 4 del contrato de concesión, en el sentido de dar cumplimiento con la obligación fijada en el artículo anterior, antes de
interponer los recursos que estime procedentes.
Que en fecha 10/12/2017 la recurrente interpuso Recurso de
Reconsideración y solicitó la suspensión de la ejecutoriedad del
acto (fs. 51/55), el que fue resuelto mediante Resolución N° 146/19
de fecha 11/03/2019 (fs. 65/71), y notificado a la Distribuidora en
fecha 15/03/2019 (fs. 73).
Que a fs. 74/78 la recurrente impugna la Resolución N° 146/19
y su antecesora Resolución ERSEPT (U) N° 339/18, fundándose
en que los actos que se impugnan se encuentran afectados de
vicios graves en sus elementos esenciales por lo que son nulos
de nulidad absoluta. Asimismo, indica que EDET S.A. no es responsable del daño causado al electrodoméstico de la denunciante
el 27/05/2018, ya que la falla se produjo en las instalaciones de
la empresa encargada del transporte de energía. Además, señala
que no existió ningún inconveniente en las redes propias de EDET,
y que en la fecha y hora aproximada en que el usuario denuncia
que se produjo el daño existió un evento en las instalaciones de
TRANSNOA, es decir una causa externa a las instalaciones de la
distribuidora. También, menciona que de ser cierta la conclusión
del ERSEPT serían innumerables los daños causados a electrodomésticos y equipos eléctricos y no solo al artefacto de la Sra.
Accary. A su vez, la circunstancia denunciada como causante del
daño al electrodoméstico, encuadra en un supuesto de caso fortuito o de fuerza mayor, por el que la Distribuidora no debe responder. Finalmente, considera que debe otorgarse efecto suspensivo
al planteo recursivo conforme al art. 47 de la Ley N° 4537.
Que en forma previa corresponde aclarar que el Recurso de
Alzada se limita al análisis de la legitimidad del acto administrativo
emitido por el ente descentralizado.
Que de autos surge que, el ente luego de analizar los antecedentes del caso, concluye que el daño en el electrodoméstico
consignado en el formulario Serie RD N° 23317 (fs. 04/06 Y 09/14)
es responsabilidad de la distribuidora.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 339/18 (fs. 42/49) que se
sustenta en el dictamen técnico (fs. 31/34) y legal (fs. 36/41), fue
dictada de conformidad a lo dispuesto en el art. 43 de la Ley N°
4537 y contiene los requisitos esenciales de los actos administrativos. En consecuencia, no adolece de los vicios del art. 48 de la
norma que causaría la nulidad del acto.
Que el informe técnico determina que el daño en el electrodoméstico del usuario se produjo por un evento en el Sistema de
Transporte, lo cual produjo perturbaciones en el Sistema de Distribución de EDET S.A. ya que afectó no solo la EETT Avellaneda
sino otras EETT en la provincia, que está probado que existió una
relación Causa-Efecto ya que coinciden el daño denunciado por
el quejoso y el evento que se produjo en el Sistema de Transporte

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Que asimismo, señala que en tanto el caso configura un supuesto de responsabilidad objetiva en los términos del artículo
1.757 del CCyCN y la Distribuidora obtiene un provecho económico por la explotación del servicio (artículo 1.758 CCyCN), corresponde a ésta última acreditar la ruptura del nexo de causalidad
entre el daño y el riesgo propio de su actividad.

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

Que la Resolución N° 146/19 ERSEPT (fs. 65/71) al resolver el
recurso jerárquico interpuesto oportunamente por EDET S.A. en
contra de la Resolución ERSEPT (U) N° 339/18, agrega que, dado
que la distribuidora tiene el aprovechamiento económico de la cosa, debe afrontar la reparación de los daños causados, asimismo
debido a que la responsabilidad se funda en el riesgo, basta que
se pruebe el daño y la relación causal.
Que asimismo, funda la responsabilidad en lo dispuesto por el
artículo 1757 del Código Civil y Comercial que regula la responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa.
Que además, determina que el tipo de responsabilidad que tiene EDET S.A. en su carácter de prestatario de servicio público, es
de carácter objetivo y su obligación como prestataria del servicio
público de energía eléctrica es de resultado. Por ello debe resarcir
el perjuicio sufrido por los usuarios en sus instalaciones cuando
sean consecuencia directa de las deficiencias en la prestación del
servicio, ya sea reparando el artefacto dañado o restituyendo al
usuario los montos abonados para la reparación.
Que la atribución de responsabilidad se basa correctamente
en las normas principios desarrollados en la motivación del acto,
conforme los datos técnicos aportados por los dictámenes e informes citados. Esta responsabilidad se sustenta en el artículo 40 y
concordantes de la Ley N° 24.240 de Defensa del Usuario y del
Consumidor.
Que de tal forma, lo decidido por el Ente resulta debidamente
fundado en los antecedentes de hecho y de derecho, sin que los
argumentos esgrimidos por EDET S.A. en el Recurso de Alzada
sean susceptibles de modificar lo resuelto y exonerarla en su responsabilidad.
Que la cuestión planteada es de naturaleza técnica relativa a
la deficiente prestación del servicio y se encuentra acreditada la
responsabilidad de la Distribuidora de Energía en el daño causado
a los bienes de propiedad de la reclamante conforme surge de la
prueba producida en el expediente y de los considerandos de los
actos recurridos. Comprobada la relación de causalidad entre el
daño y el hecho generador imputable a EDET S.A. y no se configura el caso fortuito o fuerza mayor invocado por el recurrente.
Que en lo que respecta a la pretensión de la recurrente de
asignar carácter suspensivo a la impugnación, resulta improcedente porque la interposición del Recurso de Alzada no suspende
la ejecutoriedad del acto que se presume legítimo (art. 47 de la
Ley N° 4537). Además, el pedido de suspensión de los efectos del
acto se encuentra rechazado por el artículo 1° de la Resolución N°
146/19 ERSEPT (fs. 65n1) y tal decisión es irrecurrible.
Por lo expresado y atento a lo dictaminado por Fiscalía de Estado (Dictamen Fiscal N° 1706 de fecha 31/07/2019 - fs. 89/91)

06 DE FEBRERO DE 2025

EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODER EJECUTIVO
DECRETA:

ARTICULO 1°.- Recházase el Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET
S.A.) en contra de la Resolución N° 146/19 de fecha 11/03/2019,
emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación
de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT);
confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 339/18 de fecha
15/11/18, emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente; en virtud del considerando precedente.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.
ARTICULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
---------DECRETO N° 4.469/8 (MOySP), del 30/12/2024.
EXPEDIENTE N° 284/390-C-2023 y Agdos.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso de Alzada interpuesto por EDET SA (fs. 49/52), contra la
Resolución N° 366/24- ERSEPT de fecha 24/05/2024 (fs. 40/45),
emitida por el Directorio del Directorio del Ente Único de Control
y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán
(ERSEPT), confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 807/23
de fecha 24/10/2023 (fs. 24/25), emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente, y
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT (U) N° 807/23 (fs. 24/25) se
dispuso hacer lugar al reclamo formalizado por la Sra. María Eugenia Canchemi, D.N.I. N° 22.264.570, por los daños ocurridos en
el electrodoméstico consignado en los Formularios Serie RD N°
34.023 (fs. 3/4 y 12/17); se ordenó a EDET SA que proceda a
reparar o, en el caso de ser esto imposible, reponer un electrodoméstico de igual marca e idénticas características técnicas y prestacionales, y en el caso que la usuaria haya procedido al arreglo
del electrodoméstico dañado o a su reposición, se dispuso que la
firma debía reintegrar el monto, previa presentación de la factura,
debidamente actualizado hasta la devolución (artículos 1°, 2° y 3°).
Asimismo, determinó que EDET SA deberá dar cumplimiento con
dicha obligación con carácter previo a interponer los recursos legales que estime procedentes (artículo 4°).
Que en fecha 01/03/2024 la recurrente interpuso Recurso de
Reconsideración y solicito la suspensión de la ejecutoriedad del
acto a fs. 28/31 vta., y a fs. 40/45 ERSEPT dispuso mediante Resolución N° 365/24 no hacer lugar al pedido de suspensión solicitado por la empresa EDET S.A. y rechazar el citado recurso, lo
cual fue notificado a la Distribuidora en fecha 31/05/2024 (fs. 47).
Que a fs. 49/52 la recurrente impugna la Resolución N° 366/24ERSEPT y su antecesora Resolución ERSEPT (U) N° 807/23, fundándose en que tanto en la Resolución que se recurre como en
su antecesora, los hechos y antecedentes esgrimidos para sus
justificaciones son falaces por lo que ambas resoluciones carecen de causa. Asimismo, indica que el día 22/12/2022 niega que
haya existido una perturbación en las líneas de la distribuidora y
ninguno de los servicios que se alimentan de la SET 6524 y del
Distribuidor Paraguay reclamó daños. Además, señala que las perturbaciones eléctricas no producen necesariamente un daño a los
artefactos eléctricos pues existen parámetros dentro de los cuales,
la tensión puede variar sin que esto los afecte, y que de ser cierta la conclusión del ERSEPT, al producirse la perturbación serian
muchos los clientes perjudicados por daños a electrodomésticos y

1045

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

A.T. y en las instalaciones de EDET S.A., atento que los niveles de
tensión se vieron afectados con transitorios de sobretensión que
afectan los componentes de los equipos eléctricos y electrónicos,
estos son fabricados con una tolerancia determinada a las variaciones de tensión, sobrepasados estos límites, los componentes
se deterioran dañándose en forma total. Concluye que EDET S.A.
es responsable del daño causado y debe repararlo o en su defecto
reponer un aparato de similares características técnicas y prestacionales.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 339/18 (fs. 42/49) considera debidamente acreditados el daño, el evento dañoso y la relación
de causalidad por lo que concluye que EDET S.A. es responsable
del daño producido.

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN
no solamente el de la denunciante (son 48 los vinculados a la SET
6524 y 318 a la ET Tucumán Oeste 22091). También, menciona
que la accionante no probó el daño y la intervención de la cosa,
y la supuesta relación de causalidad entre ella y el daño tampoco
fue acreditada. Finalmente, solicita la suspensión de ejecutoriedad
del acto recurrido.

propiedad del reclamante conforme surge de la prueba producida
en el expediente y de los Considerandos de los actos recurridos.

Que el recurso de alzada es formalmente admisible, dado que
se presentó dentro del plazo establecido por el artículo 68 de la
Ley N° 4.537 y se repuso la Tasa Retributiva por Servicio Administrativo a fs. 55/58.

Que de tal forma, lo decidido por el Ente resulta debidamente fundado en los antecedentes de hecho y de derecho, sin que
los argumentos esgrimidos por EDET SA en el recurso de alzada
sean susceptibles de modificar lo resuelto y exonerarla de su responsabilidad.
Que en lo que respecta a la pretensión de la recurrente de asignar carácter suspensivo a la impugnación, resulta improcedente ya
que no se dan los supuestos previstos en el artículo 47 de la Ley
N° 4.537. Además, el pedido de suspensión de los efectos del acto
se encuentra rechazado por la Resolución N° 366/24- ERSEPT (fs.
40/45), y tal decisión es irrecurrible.
Que por lo expresado, limitándose el control efectuado a través
del Recurso de Alzada sólo a la verificación de legitimidad de los
actos impugnados, se aconseja el rechazo del recurso de autos,
mediante decreto.
Por ello, y atento a lo dictaminado por Fiscalía de Estado (Dictamen Fiscal N° 1925 de fecha 29/07/2024 - fs. 63/65)
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODER EJECUTIVO
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Rechazase el Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET
S.A.) en contra de la Resolución N° 366/24- ERSEPT de fecha
24/05/2024, emitida por el Directorio del Ente Único de Control
y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán
(ERSEPT); confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 807/23
de fecha 24/10/2023, emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente; en virtud del considerando precedente.

Que la Resolución ERSEPT (U) N° 807/23 (fs. 24/25), que se
sustenta en el dictamen técnico (fs. 20) y el legal (fs. 21/23), ha
sido dictada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 43 de
la Ley N° 4.537 y contiene los requisitos esenciales de los actos
administrativos.
Que en efecto, la Resolución ERSEPT (U) N° 807/23 de la
Gerencia de Atención a Usuarios del ERSEPT indica que, el día
22/12/2022, el servicio de la referencia se vio afectado por una
maniobra realizada en la red de BT que alimenta al servicio de
la referencia, dado que la CAM N° 6524 salió de servicio por un
desperfecto y se transfirió la LBT a la CAM N° 6518. Durante dicha maniobra se produjo la falta y/o deficiente conexión de una de
las fases, provocando esto que el servicio del reclamante se viera
afectado por la “falla de fases”. Este tipo de fallo afecta principalmente a los equipos trifásicos, especialmente a los motores de
aires acondicionado.
Que por último, indica que está probado que existió una relación causa-efecto, ya que coinciden el daño denunciado por la
usuaria y la existencia de perturbaciones debido a la maniobra
realizada por la Distribuidora en la red de distribución de BT que
suministra de energía al servicio. Concluye que la Distribuidora
deberá reparar o reponer el aparato dañado por otro de similares
características técnicas y prestacionales.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 807/23 (fs. 24/25) consigna que, conforme lo dispuesto en el artículo 21 del Contrato de
Concesión, la Distribuidora será responsable de todos los daños
y perjuicios causados a terceros y/o bienes de propiedad de éstos
como consecuencia de la ejecución del contrato y/o incumplimiento de las obligaciones asumidas conforme al mismo y la prestación
del servicio público.
Que por su parte la Resolución N° 366/24-ERSEPT (fs. 40/45)
consideró que la obligación de EDET SA como prestataria del servicio público de energía eléctrica es de resultado. Por ello, debe
resarcir el perjuicio sufrido por los usuarios en sus instalaciones
cuando sean consecuencia directa de las deficiencias en la prestación del servicio, ya sea reparando el artefacto dañado o restituyendo al usuario los montos abonados para la reparación. Asimismo, señala que en tanto el caso configura un supuesto de responsabilidad objetiva en los términos del artículo 1.757 del CCyCN y
la Distribuidora obtiene un provecho económico por la explotación
del servicio (artículo 1.758 CCyCN), corresponde a ésta última
acreditar la ruptura del nexo de causalidad entre el daño y el riesgo
y vicio propio de su actividad.
Que la cuestión planteada es de naturaleza técnica, relativa a
la deficiente prestación del servicio y se encuentra acreditada la
responsabilidad de la Distribuidora y los daños causados al bien de

1046

ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.
ARTICULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.---------DECRETO N° 4.470/8 (MOySP), del 30/12/2024.
EXPEDIENTE N° 1915/390-G-2023 y Agdos.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso de Alzada interpuesto por EDET S.A. (fs. 54/57) en contra de
la Resolución N° 882/23-ERSEPT de fecha 11/12/2023 (fs. 45/51),
emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación
de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT);
confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 629/23 de fecha
17/08/2023 (fs. 28/30) emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente, y
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT (U) N° 629/23 (28/30), se dispuso hacer lugar al reclamo formalizado por el Sr. Juan Carlos
Guzmán, D.N.I. N° 7.062.282, determinando la responsabilidad
de la Distribuidora por los daños ocurridos en los electrodomésticos consignados en los Formularios Serie RD N° 34.576 (fs. 2/3
y 15/19), se ordenó a EDET S.A. reparar o, en el caso de ser esto imposible, reponer otros de igual marca e idénticas o similares
características técnicas y prestacionales, y en caso que haya procedido a su arreglo o reposición, se dispuso que la firma debía reintegrar el monto, previa presentación de la factura, debidamente
actualizado hasta la devolución (artículos 1°, 2° Y 3°). Asimismo,

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Que Fiscalía de Estado opina en su dictamen que de autos
surge que el Ente, luego de analizar los antecedentes del caso e
informes producidos, concluye que los daños en el electrodoméstico de propiedad de la reclamante, acreditados en los Formularios
Serie RD N° 34.023 (fs. 03/04 y 12/17), son responsabilidad de la
Distribuidora.

Que en el caso, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 40 y demás concordantes de la Ley N° 24.240 en materia de
daños al consumidor o al usuario por el riesgo o vicio de la cosa o
prestación del servicio.

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

Que en fecha 11/10/2023 el recurrente interpuso Recurso de
Reconsideración y solicitó la suspensión de la ejecutoriedad del
acto fs. 33/36, y a fs. 45/51 ERSEPT dispuso, mediante Resolución N° 882/23, no hacer lugar al pedido solicitado por la empresa
EDET S.A. y rechazar el citado recurso, lo cual fue notificado a la
Distribuidora en fecha 14/12/2023 (fs. 53).
Que a fs. 54/57 la recurrente impugna la Resolución N°
882/23-ERSEPT y su antecesora Resolución ERSEPT (U) N°
629/23, fundándose en que los hechos y antecedentes esgrimidos
para sus justificaciones son falaces, por lo que ambas resoluciones carecen de causa. Asimismo, indica que rechaza por falso e
improcedente el informe técnico que da sustento a la Resolución
ERSEPT (U) N° 629/23, ya que no quedó demostrado en el expediente que el supuesto daño sufrido por la denunciante haya
sido consecuencia de un accionar negligente de EDET S.A.. Además, señala que el usuario reclamó que el daño se ocasionó el día
06/02/2023 entre las 14.30 y 15 sin embargo, el análisis técnico de
la Distribuidora verificó que no se produjeron eventos de MT y BT
en la fecha y hora indicadas por el cliente. Señala la Resolución
que el área técnica del Ente informa que el día 07/02/2023 hubo un
evento en el Distribuidor Alderetes, en la franja horaria aproximada
en la que sucedió el daño que reclama el usuario, pero el reclamo
es por un daño producido un día antes y el Ente no puede suplir la
manifestación del usuario o presumir una equivocación por parte
del mismo y que de ser cierta la conclusión del informe técnico, al
producirse la perturbación serían muchos los clientes perjudicados
por daños de artefactos eléctricos, y no solamente la denunciante,
que a su vez la accionante no probó el daño ni la intervención de
la cosa, y la supuesta relación de causalidad entre ella y el daño
tampoco ha sido acreditada. Finalmente, solicita la suspensión de
ejecutoriedad del acto recurrido.
Que el Recurso de Alzada es formalmente admisible, dado que
se presentó dentro del plazo establecido por el artículo 68 de la
Ley N° 4.537 y se repuso la Tasa Retributiva por Servicio Administrativo (fs. 59/61; 69/70 y 73/74).
Que Fiscalía de Estado opina en su dictamen que de autos
surge que el Ente, luego de analizar los antecedentes del caso e
informes producidos, determinó que los daños en el electrodoméstico de propiedad del reclamante, acreditados en los Formularios
Serie RD N° 34.576 (fs. 2/3 y 15/19), son responsabilidad de la
Distribuidora.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 629/23 (fs. 28/30), que se
sustenta en el dictamen técnico (fs. 22/23) y el legal (fs. 24/27),
ha sido dictada de conformidad a lo dispuesto en el artículo 43 de
la Ley N° 4.537 y contiene los requisitos esenciales de los actos
administrativos.
Que en efecto, la Resolución ERSEPT (U) N° 629/23 de la
Gerencia de Atención a Usuarios del ERSEPT indica que, de la
documentación aportada por la Distribuidora surge que hubo un
evento en el Distribuidor Sec. Alderetes que afectó a la SET N°
7.025 y a los usuarios de la misma. Las sobretensiones transito-

06 DE FEBRERO DE 2025

rias (entre otras perturbaciones) que se propagan en las líneas
de MT y BT de la Distribuidora producto de este hecho, llegan a
superar el rango o banda de seguridad de los valores de tensión
para los cuales se fabrica el equipamiento eléctrico. En cuanto a
los fenómenos transitorios, responden al comportamiento de fenómenos aleatorios, por lo que no necesariamente afectan a todos
los usuarios de la SET.
Que concluye que está probado que existió una relación causa-efecto, ya que coinciden los daños denunciados por el usuario
y el evento que se produjo en las instalaciones de MT de EDET
S.A., por lo que, conforme a lo establecido en la Adenda del ARI, la
Distribuidora deberá reparar o reponer el electrodoméstico dañado
por otro de similares características técnicas y prestacionales.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 629/23 (fs. 28/30) consigna que, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del Contrato de
Concesión, la Distribuidora será responsable de todos los daños y
perjuicios causados a terceros y/o bienes de propiedad de ~ éstos
como consecuencia de la ejecución del contrato y/o incumplimiento de las obligaciones asumidas conforme al mismo y la prestación
del servicio público.
Que por su parte, la Resolución N° 882/23-ERSEPT (fs. 45/51)
consideró que la obligación de EDET S.A. como prestataria del
servicio público de energía eléctrica es de resultado. Por ello, debe
resarcir el perjuicio sufrido por los usuarios en sus instalaciones
cuando sea consecuencia directa de las deficiencias en la prestación del servicio, ya sea reparando el artefacto dañado o restituyendo a la usuaria los montos abonados para la reparación.
Asimismo, señala que en tanto configura un supuesto de responsabilidad objetiva en los términos del artículo 1.757 del CCyCN y
la Distribuidora obtiene un provecho económico por la explotación
del servicio (artículo 1.758 CCyCN), corresponde a ésta última
acreditar la ruptura del nexo de causalidad entre el daño y el riesgo propio de su actividad.
Que la cuestión planteada es de naturaleza técnica, relativa
a la deficiente prestación del servicio y se encuentran acreditados la responsabilidad de la Distribuidora y los daños causados al
bien de propiedad de la reclamante conforme surge de la prueba
producida en el expediente y de los Considerandos de los actos
recurridos.
Que resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 40 y demás concordantes de la Ley N° 24.240 en materia de daños al
consumidor o al usuario por el riesgo o vicio de la cosa o prestación del servicio.
Que de tal forma, lo decidido por el Ente resulta debidamente
fundado en los antecedentes de hecho y de derecho, sin que los
argumentos esgrimidos por EDET S.A. en el recurso de alzada
sean susceptibles de modificar lo resuelto y exonerarla de su responsabilidad.
Que conviene destacar que, en el recurso interpuesto la recurrente no se agravia respecto a la imposición de la multa prevista
en el artículo 4° de la Resolución ERSEPT (U) N° 629/23, por lo
que la misma se reputa consentida por parte de la Distribuidora.
Que en lo que respecta a la pretensión de la recurrente de asignar carácter suspensivo a la impugnación, resulta improcedente ya
que no se dan los supuestos previstos en el artículo 47 de la Ley
N° 4.537. Además, el pedido de suspensión de los efectos del acto
se encuentra rechazado por la Resolución N° 882/23-ERSEPT (fs.
45/51), y tal decisión es irrecurrible.
Que por lo expresado, limitándose el control efectuado a través
del Recurso de Alzada sólo a la verificación de legitimidad de los
actos impugnados, corresponde el rechazo del recurso interpuesto
en autos, mediante decreto.

1047

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

se impuso una multa a EDET S.A. de 500 KWh a favor de la usuaria, por incumplimiento de los plazos impuestos por la Adenda del
A.R.I. Y conforme a lo normado por el numeral 11.1 del Anexo
II-Anexo 4 del Contrato de Concesión. Ésta se efectivizará en la
facturación del servicio, compensando los KWh de la multa con los
consumidos en el/los período/s posterior/es a la resolución, hasta
tanto se complete el total establecido (artículo 4°). Finalmente, se
determinó que EDET S.A. deberá dar cumplimiento con la obligación fijada en el artículo anterior con carácter previo a interponer
los recursos legales que estime procedentes (artículo 5°).

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

ARTICULO 1°.- Recházase el Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET
S.A.) en contra de la Resolución N° 882/23-ERSEPT de fecha
11/12/2023, emitida por el Directorio del Ente Único de Control
y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán
(ERSEPT); confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 629/23
de fecha 17/08/2023, emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente; en virtud del considerando precedente.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.
ARTICULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
---------DECRETO N° 4.471/8 (MOySP), del 30/12/2024.
EXPEDIENTE N° 6079/390-GC-2023 y Agdos.VISTO que por el expediente de referencia se tramita el Recurso de Alzada interpuesto por EDET S.A. (fs. 42/46), en contra de
la Resolución N° 734/24-ERSEPT de fecha 23/08/2024 (fs. 35/39),
emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación
de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT);
confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 162/24 de fecha
04/04/2024 (15. 15/16), emitida por la Gerencia de Atención a
Usuarios del citado Ente, y
CONSIDERANDO:
Que por la Resolución ERSEPT (U) N° 162/24 (fs. 15/16),
se dispuso hacer lugar al reclamo formalizado por la Sra. Anahí
Gregorio Chain, D.N.I. N° 41.041.561, determinando la responsabilidad de la Distribuidora por los daños ocurridos en los electrodomésticos consignados en los Formularios Serie R.D N° 37.656
(fs. 07/08 y 10/13); se ordenó a EDET S.A. reparar o, en el caso
de ser esto imposible, reponer otros de igual marca e idénticas o
similares características técnicas y prestacionales, y en caso que
la usuaria haya procedido a su arreglo o reposición, se dispuso
que la firma debía reintegrar el monto, previa presentación de la
factura, debidamente actualizado hasta la devolución (artículos
1°, 2° Y 3°). Finalmente, se determinó que EDET S.A. debía dar
cumplimiento con la obligación fijada en la presente Resolución
con carácter previo a interponer los recursos legales que estime
procedentes (articulo 4°).
Que en fecha 27/05/2024 la recurrente interpuso Recurso de
Reconsideración y solicitó la suspensión de la ejecutoriedad del
acto (fs. 18/22 vta.), y a fs. 35/39 ERSEPT dispuso, mediante la
Resolución N° 734/24, no hacer lugar al pedido solicitado por la
empresa EDET S.A. y rechazar el citado recurso, lo cual fue notificado a la Distribuidora en fecha 03/09/2024 (fs. 40).
Que a fs. 42/46 vta. la recurrente impugna la Resolución N°
734/24 ERSEPT y su antecesora Resolución ERSEPT (U) N°
162/24, fundándose en que los hechos y antecedentes esgrimidos para sus justificaciones son falaces, por lo que ambas resoluciones carecen de causa. Asimismo, indica que para la fecha y
hora del reclamo se registró un evento en la red de Transporte de
Alta Tensión y debido a esta falla externa a las instalaciones de
EDET S.A. salió de servicio la ET; y que queda demostrado que
la citada falla se da en el sistema de Transporte de 132 kv, por lo
que la empresa no tiene responsabilidad alguna por el supuesto
daño ocasionado a la denunciante. Además, señala que dadas las

1048

características del Sistema Eléctrico en su totalidad (generador,
transportista, distribuidor, usuarios), la Distribuidora no puede evitar cortes provenientes del Sistema de Transporte de 132 kv (como
ocurrió en la fecha del reclamo), tipificándose así un supuesto de
caso fortuito o fuerza mayor; y que de haber existido una perturbación importante capaz de producir un daño en un servicio serían
muchos los clientes perjudicados por daños de electrodomésticos,
y no solamente la denunciante. También, menciona que el accionante no probó el daño ni la intervención de la cosa, y la supuesta
relación de causalidad entre ella y el daño tampoco ha sido acreditada. Finalmente, solicita la suspensión de ejecutoriedad del acto
recurrido.
Que el Recurso de Alzada es formalmente admisible, dado que
se presentó dentro del plazo establecido por el artículo 68 de la
Ley N° 4.537 Y se repuso la Tasa Retributiva por Servicio Administrativo (fs. 50 y 52).
Que de autos surge que el Ente, luego de analizar los antecedentes del caso e informes producidos, determinó que el daño en
el electrodoméstico de propiedad del reclamante, acreditado en
los Formularios Serie RD N° 37.656 (fs. 07/08 y 10/13), es responsabilidad de la Distribuidora.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 162/24 (fs. 15/16), que se
sustenta en el dictamen técnico - legal de la Gerencia de Atención
a Usuarios del ERSEPT (fs. 14), ha sido dictada de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley N° 4.537 y contiene los
requisitos esenciales de los actos administrativos.
Que en efecto, el dictamen de la Gerencia de Atención a Usuarios del ERSEPT señala que de la documentación aportada por
la Distribuidora surge que hubo un evento en el Sistema de Distribución Troncal operado por TRANSNOA que afectó al sistema de
distribución de EDET S.A. y por consiguiente al servicio que se
vincula al suministro del usuario.
Las sobretensiones transitorias (entre otras perturbaciones)
que se propagan en las líneas de MT y BT de la Distribuidora producto de este hecho, llegan a superar el rango o banda de seguridad de los valores de tensión para los cuales se fabrica el equipamiento.
Que concluye que EDET S.A. es responsable del daño producido en los electrodomésticos de propiedad de la reclamante.
La Distribuidora deberá reparar o reponer los electrodomésticos
dañados por otros de similares características técnicas y prestacionales.
Que la Resolución ERSEPT (U) N° 162/24 consigna que, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del Contrato de Concesión.
la Distribuidora será responsable de todos los daños y perjuicios
causados a terceros y/o bienes de propiedad de éstos como consecuencia de la ejecución del contrato y/o incumplimiento de las
obligaciones asumidas conforme al mismo y la prestación del servicio público.
Que por su parte, la Resolución N° 734/24 - ERSEPT (fs.
35/39) considera que la obligación de EDET S.A. como prestataria
del servicio público de energía eléctrica es de resultado. Por ello,
debe resarcir el perjuicio sufrido por los usuarios en sus instalaciones cuando sean consecuencia directa de las deficiencias en
la prestación del servicio, ya sea reparando el artefacto dañado o
restituyendo al usuario los montos abonados para la reparación.
Asimismo, señala que en tanto el caso configura un supuesto de
responsabilidad objetiva en los términos del artículo 1.757 del
CCyCN y la Distribuidora obtiene un provecho económico por la
explotación del servicio (artículo 1.758 CCyCN), corresponde a
ésta última acreditar la ruptura del nexo de causalidad entre el
daño y el riesgo propio de su actividad. Que la cuestión planteada

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Por ello, y atento a lo dictaminado por Fiscalia de Estado (Dictamen Fiscal N° 0957 de fecha 08/05/2024 - fs. 77/79)
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODER EJECUTIVO
DECRETA:

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

Que en el caso, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 40 y demás concordantes de la Ley N° 24.240 en materia de
daños al consumidor o al usuario por el riesgo o vicio de la cosa o
prestación del servicio.
Que cabe agregar que el caso fortuito es un suceso imprevisto
que tiene el efecto de romper el nexo causal, eliminando total o
parcialmente la responsabilidad, en el caso de EDET SA, lo que no
se encuentra comprobado ni ha sido objeto de corroboración por la
Distribuidora de Energía.
Que de tal forma, lo decidido por el Ente resulta debidamente
fundado en los antecedentes de hecho y de derecho, sin que los
argumentos esgrimidos por EDET S.A. en el recurso de alzada
sean susceptibles de modificar lo resuelto y exonerarla de su responsabilidad.
Que en lo que concierne a la pretensión de la recurrente de
asignar carácter suspensivo a la impugnación, resulta improcedente ya que no se dan los supuestos previstos en el artículo 47
de la Ley N° 4.537. Además, el pedido de suspensión de los efectos del acto se encuentra rechazado por la Resolución N° 734/24
- ERSEPT (fs. 35/39), y tal decisión es irrecurrible.
Que por lo expresado, y atento a lo dictaminado por Fiscalía de
Estado (Dictamen Fiscal N° 2772 de fecha 01/11/2024 - fs. 71/73)
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODE EJECUTIVO
DECRETA:
ARTICULO 1°.- Recházase el Recurso de Alzada interpuesto
por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET
S.A.) en contra de la Resolución N° 734/24 - ERSEPT de fecha
23/08/2024, emitida por el Directorio del Ente Único de Control
y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán
(ERSEPT); confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 162/24
de fecha 04/04/2024, emitida por la Gerencia de Atención a Usuarios del citado Ente; en virtud de lo considerado precedente.
ARTICULO 2°.- El presente decreto será refrendado por el señor Ministro de Obras y Servicios Públicos.
ARTICULO 3°.- Dése al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.
----------

Secretaría de Estado de Obras Públicas

DECRETO N° 4.450/8 (SO), del 30/12/2024.
VISTO la Resolución N° 2169/8 (SO) del 27 de diciembre de
2024 que concede vacaciones anuales ordinarias al Jefe de División de Presupuesto y Contabilidad de la Secretaria de Estado de
Obras Públicas,
CONSIDERANDO:
Que mediante el citado instrumento legal se concede Vacaciones Anuales Ordinarias al Jefe de División de Presupuesto y Contabilidad de la Secretaria de Estado de Obras Públicas Licenciado
Carlos Alberto Francisco Salvatierra a partir del día 02 de enero de
2025 al 24 de enero de 2025.
Que ante ello, resulta necesario disponer el personal que tendrá a cargo la atención de dicha jefatura mientras dure la ausencia
de su titular.
Que teniendo en cuenta que el presente caso encuadra en las
disposiciones del Artículo 11 inciso 1) de la Ley N° 5.473- Estatuto para el Personal de la Administración Pública de Tucumán y

06 DE FEBRERO DE 2025

Artículo 3° inciso a) del Decreto N° 646/1-83 se hace necesario el
dictado del acto administrativo pertinente.
Por ello,
EL VICEGOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN EJERCICIO DEL PODER EJECUTIVO
DECRETA
ARTICULO 1°. Encargase la atención de la jefatura de la División de Presupuesto y Contabilidad de la Secretaria de Estado
de Obras Públicas a la Sra. María Alejandra González categoría
17, planta permanente, desde el 02 de enero de 2025 hasta el 24
de enero de 2025 inclusive, en reemplazo de su titular Licenciado Carlos Alberto Francisco Salvatierra, categoría 22 de la planta
permanente, por los motivos enunciados precedentemente ARTICULO 2°. Autorizase a la Subdirección de Administración de la
Secretaría de Estado de Obras Públicas a liquidar y abonar la diferencia de categoría, extensión horaria como así también cualquier
otro concepto que perciba el titular del cargo, con motivo de lo
dispuesto en el artículo anterior.
ARTÍCULO 3°. El presente decreto será refrendado por el Señor Ministro de Obras y Servicios Públicos y firmado por el Señor
Secretario de Estado de Obras Públicas.
ARTICULO 4°. Dese al Registro Oficial de Leyes y Decretos,
comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.

RESOLUCIONES
DIRECCION GENERAL DE RENTAS
RESOLUCIÓN GENERAL N° 08/25, del 05/02/2025.
VISTO el Decreto N° 1697/3 (ME)-2022 y sus modificatorios y
la RG (DGR) N° 42/22 y su modificatoria, y
CONSIDERANDO:
Que a través del Decreto citado en el Visto se estableció con
carácter temporal y excepcional un esquema de alícuotas reducidas en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos para la actividad de
transporte automotor de cargas;
Que asimismo, mediante la referida RG (DGR) N° 42/22, se
procedió a establecer los requisitos, condiciones y formalidades
a los fines de tornar operativa la medida fiscal dispuesta por el
Poder Ejecutivo;
Que teniendo presente que por el Decreto N° 4209/3
(MEyP)-2024 se redefinieron las condiciones de cumplimiento para gozar del beneficio alicuotario, es que resulta necesario adecuar
lo dispuesto por la mentada resolución general a efectos de receptar las modificaciones introducidas;
Que han tomado la intervención que les compete los Departamentos Técnico Tributario, Técnico Legal, Recaudación e Informática;
Por ello, y en uso de las facultades conferidas por el artículo 3°
del citado Decreto N° 1697/3 (ME)-2022,
LA DIRECTORA GENERAL
DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS
RESUELVE:
Artículo 1°.- Sustituir el Anexo de la RG (DGR) N° 42/22 y su
modificatoria, por el que se aprueba y forma parte integrante de la
presente resolución general.Artículo 2°.- La presente resolución general tendrá vigencia a
partir del día de su publicación en el Boletín Oficial.Artículo 3°.- Notifíquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese.-

1049

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

es de naturaleza técnica, relativa a la deficiente prestación del servicio y se encuentra acredita la responsabilidad de la Distribuidora
y los daños causados a los bienes de propiedad de la reclamante
conforme surge de la prueba producida en el expediente y de los
Considerandos de los actos recurridos.

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

ANEXO RG (DGR) N° 08/25
ANEXO RG (DGR) N° 42/22
SAN MIGUEL DE TUCUMÁN,
Ref.: Artículo 1º RG (DGR) Nº 42/22.SEÑORES
DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS
DE LA PROVINCIA DE TUCUMÁN
PRESENTE
El que suscribe ________________________________
______________________________ DNI Nº ____________________ en su
carácter de ____________________ de la firma (razón social)
________________________________________________________________
CUIT Nº ______________________, con actividad principal en el
Impuesto
sobre
los
Ingresos
Brutos
de_______________________________________ y domicilio fiscal en
______________________________________________, en cumplimiento
con lo dispuesto por el artículo 1º de la RG (DGR) Nº 42/22,
procedo a informar la totalidad de vehículos de titularidad de
la citada firma:
N°

DOMINIO

MARCA

MODELO

Declaro que los datos consignados son correctos
y completos y que he confeccionado la presente en carácter de
declaración jurada, sin omitir ni falsear dato alguno que deba
contener, siendo fiel expresión de la verdad.
FIRMA:..........................................
ACLARACIÓN:.....................................
1050

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Asimismo, y de conformidad con lo establecido
por el inciso c) del artículo 1° del Decreto N° 1697/3 (ME)-2022
y sus modificatorios, informo que la totalidad del parque
automotor de titularidad de la firma se encuentra radicado en la
Provincia de Tucumán, como así también que se encuentran
regularizadas, cumplidas y abonadas las obligaciones tributarias
en los términos del inciso e) del artículo citado.

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

Boletín
Oficial
PROVINCIA DE
TUCUMÁN

SECCIÓN AVISOS

COMUNA RURAL DE PAMPA MAYO - DPTO.SIMOCA -

FORMULU CAPITULO DE CARGO
En el marco de la Investigación Administrativa ordenada por
Resolución Comunal N° 2219/2024. En contra del Sr. ROMANO,
JULIO CESAR D.N.I.N° 20.641.478, Planta Permanente, esta Instrucción Sumariante formula de Cargo A- Elementos de Prueba:
1) El agente ROMANO, JULIO CESAR, registra Inasistencias a
su lugar de Trabajo desde fecha 01 de Junio de 2024 tal como lo
acreditan las Planillas de Asistencia debidamente firmadas por el
Sr. Comisionado a fs.05 2) A fs. 16 obra intimacion al agente a fin
de que se presente a cumplir sus labores 3) A fs. 21 obra Resolución y notificación a fin de que se presente a cumplir con labores
4) A fs. 39 obra Acta de Audiencia de instrucción sumarial con
la Incomparencia del imputado. B- Las Disposiciones. Ley 5473,
prescribe las causas para imponer Cesantía y en sus inc. 1. Y 2
Establece. 1 “Inasistencias injustificadas que excedan de seis (6)
días Discontinuos en el año calendario...”2” Abandono de servicios
que se Considerara consumado cuando el agente registre más de
cinco (5) Inasistencias continuas e injustificadas Decreto N. 2525/1
de fecha 07 de agosto de 2006, establce Reglamentación para los
procedimientos de Investigaciones Administrativas concernientes
al personal comprendido en la Ley 5473 Ley 7350, ART. 18 inc. 2...
dispone como atribuciones y deberes de los Comisionados Comunales “..Remover al personal, aceptar renuncias, Conceder licencias, disponer la aplicación de sanciones e instrucción de Sumarios”.. ... C- Fundamentos: De la prueba recolectada se desprende
que el agente ROMANO, JULIO CESAR, cuenta con estabilidad
laboral (Planta Permanente) Y habiendo el mismo sido convocado
a sus lugar de trabajo a realizar las tareas Habitual a fin de sostener el normal funcionamiento de la Comuna Rural de Pampa Mayo
haciendo caso omiso las reiteradas notificaciones, no contando
en su Legajo con Adscripción vigente a la fecha ni encontrándose el mismo haciendo uso le Licencia Anual Ordinaria como asi
tampoco justifico sus inasistencias con formulario de justificación
de licencia de corto o largo tratamiento expedido por la Autoridad
competente, que resulta en este Caso del Departamento de Salud
ocupacional del SIPROSA, se procede ordenar la apertura de la
Correspondiente investigación Administrativa y la respectiva Formulación de Cargos. D- Una vez notificado el agente, conforme al
art 27 del Dcto. 2525/1 tendrá un plazo perentorio de 5 días hábiles
Para presentar su descargo ofreciendo todas las pruebas que estime pertinentes. E 06 y V 12/02/2025. Aviso N° 261.203.

SOCIEDADES

POR 3 DIAS - La ASOCIACIÓN DE BOMBEROS VOLUNTARIOS LA COCHA, conforme con exigencias legales, convoca
a sus asociados a Asamblea Ordinaria para el día Sábado 22 de

06 DE FEBRERO DE 2025

Febrero, a horas 09:00, en las instalaciones del Cuartel de Bomberos Voluntarios La Cocha, sito en calle Juan Bautista Alberdi s/n de
la misma ciudad, para tratar el siguiente Orden del día: 1) Informe
sobre situación legal de la Institución. 2) Lectura de Memoria, Balance, Inventario e informe del órgano revisor de cuentas periodo
2024. 3) Designación de tres asociados para firmar el Acta. Firmado: Gustavo Adrián Romano, Presidente; María José Flores,
Secretaria”. E 04 y V 06/02/2025. $3828. Aviso N° 261.179.
POR 1 DIA - EDICTO CONSTITUCION JU S.A.S. Expte. N°
199/205/2025. Por disposición del Sr. Director de Personas Jurídicas-Registro Público de Comercio CPN Aldo Madero se hace
saber que por Expte. N°199/205/2025 de fecha 17 de enero del
año 2025 se encuentra en trámite de inscripción el instrumento de
fecha 03 de noviembre del año 2024 mediante el cual se constituye la sociedad “JU S.A.S, (constitución)” de acuerdo a lo normado
en la ley 27.349, conformada por los Sres. Pereyra Julio Gaspar,
DNI N.° 25.380.982, argentino, de Profesión Médico Cirujano, de
48 años de edadcon domicilio en calle Virgen de la Merced 540 piso 10 dpto. C, de la Ciudad de San Miguel de Tucumán (CP 4000),
Provincia de Tucumán. La Sociedad establece su domicilio social
y legal en calle Virgen de la Merced 540 piso 10 dpto. C, de la Ciudad de San Miguel de Tucumán (CP 4000)- Plazo de duración: La
duración de la sociedad es de 30 años, contados desde la fecha de
inscripción en el Registro Público de la provincia de Tucumán - Designación de su objeto: La sociedad tendrá por objeto realizar, por
cuenta propia, de terceros o asociada a terceros, en el país o en
el extranjero, las siguientes actividades: COMERCIAL: La compra,
venta, producción, importación, exportación, intermediación de indumentaria de trabajo, ropa deportiva, prendas femeninas y cualquier otro producto o insumo, al por mayor y/o menor, todo esto por
cuenta propia o ejerciendo representación, mandatos, comisiones
o representaciones, franquicias y/o concesiones de terceros. SERVICIOS: Prestar a personas físicas o jurídicas toda clase de servicios técnicos, por cuenta propia o a través de terceros- Capital
Social: El capital social se fija en la suma de $ 2.000.000 (Pesos
Dos Millones) dividido en 2000 acciones ordinarias nominativas
no endosables de $ 1000 (pesos mil), de valor nominal cada una
con derecho a un voto por acción. Este capital podrá ser aumentado por decisión de la reunión de socios, con la correspondiente
reforma contractual que debe inscribirse en el Registro Público de
Tucumán - Organización de la Administración: Se designa como
administrador a Pereyra Julio GasparDNI N.° 25.380.982con domicilio en calle Virgen de la Merced 540 piso 10 dpto. C, de la
Ciudad de San Miguel de Tucumán (CP 4000), Provincia de Tucumány se designa como administrador suplente de la sociedad a
Julieta María del Milagro Pereyra DNI N° 29.666.702, con domicilio
en calle Virgen de la Merced 540 piso 10 Dpto. C, de la Ciudad de

1051

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

GENERALES

San Miguel de Tucumán, Provincia de Tucumán- Fecha de cierre
del ejercicio: El ejercicio económico y financiero de la sociedad
concluirá el día 31 del mes diciembre de cada año y a esa fecha
deberá confeccionarse Inventario, Balance General y Estado de
Resultados y demás documentos ajustados a las normas legales
vigentes los que serán puestos por el /los administradores a disposición de los socios a efectos de su consideración y aprobación. E
y V 06/02/2025. $5.946. Aviso N° 261.188.
POR 1 DIA - La Comisión Directiva de la ASOCIACION CIVIL, ATLETICA Y DEPORTIVA DE VOLEY, convoca a sus asociados a la asamblea general ordinaria, a realizarse el próximo día
15/02/2025 a horas 18:30 en su sede ubicada en de calle Patricias Mendocinas N°670 de la ciudad de Monteros, provincia de
Tucumán para tratar el siguiente orden del día: 1- ELECCION DE
AUTORIDADES. 2 - DESIGNACIÓN DE DOS ASOCIADOS PARA
FIRMAR EL ACTA. E y V 06/02/2025. $1.000. Aviso N° 261.196.
POR 1 DIA - RAZON SOCIAL: “COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A.”. RESOLUCION 603/2024-D.P.J. EXPEDIENTE 8392/205-C-2024 Y AGREGADOS. Se hace saber que
por expediente 8392/205-C-2024 se encuentra en trámite de inscripción la resolución 603/2024- D.P.J. mediante la cual la Dirección
de Personas Jurídicas, en fecha 23/12/2024 resuelve: ARTICULO
1°-: OTORGAR CONFORMIDAD ADMINISTRATIVA a lo resuelto
en: ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE FECHA 30/0772024
que obra a fs. 12: 1.- Se considerad y se designa a los accionistas para firmar el acta. 2.- Se considera y se aprueba establecer
en tres el número de Directores Titulares. 3.- Se considera y se
aprueba designar a los miembros del Directorio: Bernardo Jesús
Bianco Juárez, Hayddé Beatriz Mukdisi y Federico Miguel Jorge
por el plazo estatutario de dos años. 4.- Se considera y aprueba la
gestión de los Directores Titulares Bernardo Jesús Bianco Juárez,
Norberto Rojo y Claudia Beatriz Benítez. 5.- Se considera y aprueba la elección de los Síndicos: Sindico Titular: C.P.N. Jorge Andrés
Pujol y Sindico Suplente la Dra. Ana María Fenelli, ambos por el
plazo de un año. 6.- Se considera y aprueba la gestión cumplida
por la Sindicatura. ACTA DE DIRECTORIO DE FECHA 30/07/2024
que obra a fs. 10: Se aprueba la distribución de cargos dentro del
Directorio: Director Titular y Presidente: Bernardo Jesús Bianco
Juárez. Director Titular y Vicepresidente: Hayddé Beatriz Mukdisi
y Director Titular: Federico Miguel Jorge. SAN MIGUEL DE TUCUMAN, 04 DE FEBRERO DE 2025. E y V 06/02/2025. $3.032. Aviso
N° 261.198.
POR 1 DIA - La Comisión Directiva del “CLUB DE CAZA MAYOR, MENOR Y PESCA DE LOS VALLES CALCHAQUIES YASTAY” convoca a sus asociados a la Asamblea General Ordinaria, a realizarse el 08/02/2025 a horas 16:00 en sede social de
La Quebradita, Tafí del Valle, provincia de Tucumán, para tratar
el siguiente Orden del Dìa: 1°)- Tratamiento de la demora en la
convocatoria. 2°)- Tratamiento de Memoria, Balance, Inventario de
Bienes e informe del Síndico del ejercicio cerrado al 30/11/2023
y al 30/11/2024. 3°)- Designación de dos asociados para firmar el
acta. E y V 06/02/2025. $1.124. Aviso N° 261.199.
POR 1 DIA - “PAZOCA S.A.S” (Constitución) Por disposición
del Sr. Director de Personas Jurídicas-Registro Público, el CPN
Aldo Madero, se hace saber que por Expediente 351/205-P-2024
de fecha 10/12/2024, se encuentra en trámite de inscripción el
instrumento de fecha 22/01/2025, de la sociedad “PAZOCA S.A.S
(Constitución), Sede Social: Av. Francisco de Aguirre 2790, Departamento Capital, Provincia de Tucumán - Duración: 99 años.
Socios:PAZ JUAN JOSE D.N.I. 27.371.611, con domicilio en Av.
Francisco de Aguirre 2790, San Miguel de Tucumán, Provincia

1052

de Tucumán Soltero, y el Sr. OCAMPO LUIS FERNANDO D.N.I.
22.181.153, con domicilio en Pje Buenos Aires 2128, B° Soldado
Guanca, Villa Amalia, San Miguel de Tucumán, Provincia de Tucumán, Soltero,. Objeto: ACTIVIDAD PRINCIPAL: a) Distribución de
materiales directamente afectados a la construcción de cualquier
tipo o modelo de vivienda, elaboración de hormigón, bloques, adoquines, viguetas, pretensados, revestimientos internos y externos,
artefactos, sanitarios, grifería, artefactos eléctricos, máquinas y
accesorios para la industria cerámica y de la construcción. b) La
compra, venta, producción, distribución, fraccionamiento, importación, exportación, intermediación y/o alquiler de: materiales de
construcción, artículos de ferretería, pinturas en general, muebles,
aberturas, madera y similares, todo esto por cuenta propia o ejerciendo representación, mandatos, comisiones o representaciones,
celebrar contratos de franquicias, a través de un alquiler en donde
se permite el uso de la marca, productos y sistemas de negocios,
lo que implica proporcionar el Know -how, experiencia en el negocio y asistencia técnica y comercial durante la vigencia del acuerdo. Podrá adquirir y disponer de marcas y derechos de propiedad
intelectual. Podrá celebrar contratos con otras firmas donde se le
otorgue la representación, marketing y distribución de los productos y/o servicios que estos comercialicen, produzcan, fabriquen,
importen y/o exporten, mediante contratos debidamente instrumentados. c) Compra y venta al por menor y mayor, por comisión o
consignación, de bebidas en general con o sin alcohol, de productos alimenticios, cigarrillos, artículos de librería y papelería, fiambres y embutidos, productos de almacén, carne de aves y producto
de granja, carne rojas, menudencias y chacinados frescos, pan
y productos de panadería, frutas, legumbres y hortalizas frescas,
golosinas en general, artículos para el hogar, materiales y productos de limpieza, electro domésticos y electrónica. d) CONSTRUCCION E INMOBILIARIA: Dirección, administración y ejecución de
proyectos y obras civiles, hidráulicas, portuarias, mecánicas, sanitarias, eléctricas, pavimentos, loteos, urbanizaciones, conjuntos
inmobiliarios y edificios, incluso para afectar al régimen de propiedad horizontal, construcción de silos, diques, viviendas, talleres,
puentes, sean todos ellos públicos o privados; refacción o demolición de las obras enumeradas; proyectos, dirección de plantas industriales, obras viales, gasoductos, oleoductos y usinas públicas
o privadas; construcción y reparación de edificios para vivienda
urbanos o rurales y para oficinas o establecimientos industriales,
comerciales y de todo tipo. Servicios de cuidado, mano de obra para la construcción restauración, mejoras, conservación, limpieza
y mantenimiento de obras, edificios, viviendas y establecimientos
de todo tipo; la prestación de servicios de jardinería y paisajismo.
Podrá asimismo realizar operaciones de compra, venta, permuta,
locación, arrendamiento, leasing, administración y explotación de
inmuebles, urbanos o rurales; el fraccionamiento y loteo de parcelas; el proyecto y desarrollo de urbanizaciones, edificios para ser
sometidos al régimen de propiedad horizontal y conjuntos inmobiliarios; y la realización de operaciones inmobiliarias. e) MANDATOS: Realizar operaciones de Fideicomiso y administración fiduciaria, dominio financiero, securitización, consorcios financieros y
comerciales. f) INDUSTRIALES: Proyecto, fabricación, elaboración
y transformación de maquinarias, materiales, productos, insumos,
accesorios y todo tipo de objetos, piezas y artículos destinados
a la construcción, paisajismo, equipamiento y decoración-Capital
Social:.$ 2.000.000 dividido en 100 acciones ordinarias nominativas no endosables de $ 20.000 de la Administración y representación legal. PAZ JUAN JOSE D.N.I. 27.371.611Fecha de Cierre de
Ejercicio: 31 del mes de Diciembre de cada año.- E y V 06/02/2025.
$9.022. Aviso N° 261.201.
POR 1 DIA - “LUNARIA S.R.L.” (Cesión de cuotas.), Se hace saber que por Expediente N°/8549-205-L-2024 de fecha
12/12/2024, se encuentra en trámite la inscripción del instrumen-

06 DE FEBRERO DE 2025

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

PROVINCIA DE TUCUMAN / Boletín Oficial

06 DE FEBRERO DE 2025

jurada que las cuotas sociales objeto de este instrumento, no se
encuentran gravadas por ningún concepto, ni pesan sobre ellas ni
sobre su persona, inhibición alguna o impedimento para la celebración del presente contrato.-- QUINTA: la parte cesionaria manifiesta que conoce el estado patrimonial de la sociedad, que han
tomado contacto directo con la misma y aceptan de conformidad
en un todo.- SEXTA: Los gastos derivados del presente contrato
(sellado, honorarios, publicación en el Boletin Oficial, inscripción
en el Registro Público de Comercio, etc.) serán abonados por la
parte cesionaria.- Asimismo los socios aprueban por unanimidad
la gerencia integrada por ambos socios, por el término de duración
de la sociedad, luego aprueban el nuevo texto ordenado por unanimidad. E Y V 06/02/2025. $10170. AVISO N° 261.204.
POR 1 DIA - LA COMISIÓN DIRECTIVA DE LA ASOCIACIÓN
DE BOMBEROS VOLUNTARIOS DE LAS TALITAS, REUNIDA EL
SABADO 1 DE FEBRERO, CONVOCA A SUS ASOCIADOS A LA
ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA, PARA EL DÍA VIERNES 14
DE MARZO DE 2.025, A HS. 18:00, EN SU SEDE LEGAL DE RUTA 9 KM. 1303 LAS TALITAS, CON EL SIGUIENTE ORDEN DEL
DÍA: 1.-LECTURA Y APROBACIÓN DE, MEMORIA, BALANCE
E INVENTARIO, GESTIÓN 2.024 2.-LECTURA Y APROBACIÓN
DEL INFORME DE LA COMISIÓN REVISORA DE CUENTAS,
GESTIÓN 2.024.
3.-ELECCIÓN DE DOS ASOCIADOS PARA
LA FIRMA DEL ACTA. E Y V 06/02/2025. $0. AVISO N° 261.207.

LICITACIONES
GOBIERNO DE TUCUMÁN

DIRECCION DE MATERIALES Y CONSTRUCCIONES ESCOLARES
CONCURSO DE PRECIOS N° 05/2025
Expediente N° 91/234-R-2025

POR 4 DIAS: Objeto de la licitación: Informatica y computacion: 1 unidad de COMPRA DE UNA PC COMPLETA- SECCION
CIELORRASO- RUIZ WALTER- JEFE DE OPA- DMCE, Valor del
Pliego: $0,00, Lugar y fecha de apertura: DIVISION COMPRAS
Y CONTRATACIONES- DIEGO DE VILLARROEL 339- Y.B- DMCE, el día 12/02/2025, a horas 10:00. Consulta y Adquisición de
Pliegos: DIVISION COMPRAS Y CONTRATACIONES- DIEGO DE
VILLARROEL 339- Y.B- DMCE Llamado autorizado por RESOL. N
154 DEL 23/01/2025. E 06 y V 11/02/2025. Aviso N° 261.175.

GOBIERNO DE TUCUMÁN

DIRECCION DE MATERIALES Y CONSTRUCCIONES ESCOLARES
CONCURSO DE PRECIOS N° 04/2025
Expediente N° 2096/234-C-2024

POR 4 DIAS: Objeto de la licitación: Elementos de limpieza:
1 unidad de COMPRA DE ELEM. DE LIMPIEZA PARA LA REPARTICION- CASTAÑARES SILVANA- DMCE, Valor del Pliego:
$0,00, Lugar y fecha de apertura: DIVISION COMPRAS Y CONTRATACIONES- DIEGO DE VILLARROEL 339- Y.B- DMCE, el
día 12/02/2025, a horas 09:00. Consulta y Adquisición de Pliegos:
DIVISION COMPRAS Y CONTRATACIONES- DIEGO DE VILLARROEL 339- Y.B- DMCE Llamado autorizado por RESOL. N 150
DEL 23/01/2025. E 06 y V 11/02/2025. Aviso N° 261.176.

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

to de fecha 10/09/2024, por el cual los señores JUAN CARLOS
ERNESTO MIROLI, Documento Nacional de Identidad número
12.597.909, C.U.I.T. 20-12597909-3, nacido el 27 de noviembre
de 1956 y SILVIA BEATRIZ LOMBARDO, Documento Nacional de
Identidad número 17.268.363, CUIT/L: 27-17268363-6, nacida el
24 de julio de 1964, casados en 2das y 1eras nupcias entre si,
ambos de profesión comerciantes, domiciliados en calle Avenida
Brigido Terán N° 551 - San Miguel de Tucumán - Tucumán, quienes
se otorgan mutuamente el asentimiento para este acto, en adelante los CEDEN a favor de SILVIA NOELIA MIROLI LOMBARDO,
Documento Nacional de Identidad número 37.997.639 CUIT/L:
27-37997639-0, nacida el 2 de julio de 1994, quien manifiesta
ser de estado civil soltera, de profesión comerciante, domiciliada
en Avenida Brigido Terán N° 551, provincia de Tucumán y JUAN
MARTIN MIROLI LOMBARDO. Documento Nacional de Identidad
número 39.145.334, CUIT/L: 23-39145334-9, nacido el 26 de julio
de 1995, quien manifiesta ser de estado civil soltero, de profesión
comerciante, domiciliado en Avenida Brigido Terán N° 551 de esta
ciudad, la totalidad de las cuotas sociales de las cuales son titulares. Todos argentinos, mayores de edad, residentes donde queda
dicho, quienes concurren por sí y en ejercicio de sus derechos,
quienes manifiestan con carácter de DECLARACION JURADA no
ser Personas Expuestas politicamente y Prevencion de Lavados
de Activos, conforme el marco legal establecido por la Unidad de
Información Financiera (UIF). Y convienen en suscribir la presente
CESIÓN DE CUOTAS SOCIALES, sujeta a las siguientes cláusulas y condiciones: PRIMERA: los Sres. JUAN CARLOS ERNESTO
MIROLI y SILVIA BEATRIZ LOMBARDO, MANIFIESTAN que son
titulares de 14.200 (catorce mil doscientas) cuotas Sociales, de
valor nominal $50 (pesos cincuenta) cada una de la sociedad que
gira en plaza bajo la denominación legal LUNARIA S.R.L., CUIT:
30-71042290-3, con domicilio legal en Avenida Brigido Terán N°
551, de esta ciudad, provincia de Tucumán, según lo acreditan con
Contrato Constitutivo de fecha 07/11/2007, inscripto en el Registro
Público de Comercio de Tucumán bajo el N° 25, Fs. 145/148, Tomo VII, del Protocolo de Contratos Sociales, Año 2008, con fecha
3/4/2008 y Aumento de Capital y Modificación del objeto Social de
Lunaria SRL, de fecha 08/03/2012 y Contrato de Reconducción,
Cambio de Domicilio Social y Texto Ordenado de Lunaria SRL de
fecha 16/09/2013, instrumentos inscriptos en el Registro Público
de Comercio bajo el N° 3 fs. 19/26, Tomo XV, Protocolo de Contratos Sociales, Año 2.015, con fecha 25/06/2015, bajo las cláusulas
y condiciones que surgen del contrato respectivo, lo cual representa el 100% (cien por ciento) del Capital Social. Que existiendo
acuerdo entre los dos únicos Socios que la integran y siendo las
Cuotas Sociales libremente transferibles han decidido celebrar el
presente contrato..- SEGUNDA: Que por este acto, LOS CEDENTES, CEDEN Y TRANFIEREN, la totalidad de catorce mil doscientas (14.200), cuotas sociales de su propiedad que les corresponden de la siguiente manera: a la señora Silvia Beatriz Lombardo la
cantidad de siete mil ochocientas diez (7.810) cuotas sociales que
representan el 55% del capital social y JUAN ERNESTO MIROLI
la cantidad de seis mil trescientas noventa (6390) cuotas sociales
que representan el 45% del capital social. Quedando distribuidas
de la siguiente manera: a favor de SILVIA NOELIA MIROLI LOMBARDO siete mil (7.100) cuotas sociales, de valor nominal $ 50
(pesos cincuenta) cada ung de ellas, lo que representa el 50%
del capital social y JUAN MARTIN MIROLI LOMBARDO Sete mil
(7.100) cuotas sociales, de valor nominal $50 (pesos cincuenta)
lo que representa el 50% del capital social, que las partes aceptan de conformidad. -- TERCERA: Las partes de común acuerdo
asignan a esta operación, el precio de PESOS TRES MILLONES
($3.000.000), que la parte cesionaria abona en este acto de contado y en efectivo, que los cedentes reciben de conformidad y
otorgan por la presente suficiente recibo y formal carta de pago.CUARTA: los cedentes manifiestan con carácter de declaración

TARIFAS BOLETIN OFICIAL
1) PUBLICACIÓN DE AVISOS
a) Texto de composición corrida (cada
caracter por 1 día de publicación)

$ 2.-

b) Texto de composición no corrida
(cuadros, diagramas, etc) página por 1 día de publicación

$ 10.000.-

c) Aviso Mínimo

$ 1000.-

1053

Boletín Oficial /PROVINCIA DE TUCUMAN

PROVINCIA DE TUCUMAN

Boletín Oficial

Creado por Decreto Acuerdo: 30/01/1906
DECRETO ACUERDO 25/09/1908 - Artículo 5º - Los documentos que en él se
inserten serán tenidos por auténticos y obligatorios, por el efecto de esa
publicación

Edición Digital
LEY N° 8.927 del 29/09/2016 - La Edición Digital del B.O. tiene validez jurídica, es
de carácter oficial, auténtica y obligatoria, con idénticos efectos que su edición
impresa. (Conforme Artículo 1º de la Ley)

Todo reclamo debe realizarse dentro de los cinco días hábiles contando desde la
primera publicación.
Cuando los avisos fijen día para la realización de algún acto, los avisadores
deberán presentar los originales con la anticipación necesaria a fin de que la última
publicación sea efectuada dentro de los plazos que establezca la ley, decreto o
resolución de la cual emanen, siendo responsable el interesado por cualquier error

Verificable en:
boletin.tucuman.gob.ar

en el cómputo del término. (Decreto Nº 4368/14)

1054

06 DE FEBRERO DE 2025