ARTÍCULO 1°: Rechazar, por resultar formalmente inadmisible el recurso de revocatoria interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGÍA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDES S.A.) contra la RESOC20243GDEBAOCEBA, desestimándoselo asimismo como una denuncia de ilegitimidad del acto. ARTÍCULO 2°: Rechazar la suspensión de los efectos de la Resolución por cuanto no se verifican los extremos previstos en el artículo 98 inc. 2 del Decreto Ley 7647/70. ARTÍCULO 3°: Registrar. Publicar. Dar al Boletín Oficial y al SINDMA. Notificar a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGÍA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDES S.A.). Cumplido, archivar. ACTA N° 9/2024. Diego Rozengardt, Presidente; Roberto Emir Daoud, Vicepresidente; Jorge Alberto Arce, Director Vocal Primero; Osvaldo Barcelona, Director Vocal Segundo; Cecilia Edith Viegas Directora Vocal.  RESOLUCIÓN FIRMA CONJUNTA N° 117OCEBA2024 LA PLATA, BUENOS AIRES Jueves 2 de Mayo de 2024 VISTO el Marco Regulatorio de la Actividad Eléctrica en la Provincia de Buenos Aires, conformado por la Ley 11.769 (T. O. Decreto N° 1.868/04) y su Decreto Reglamentario Nº 2.479/04, el Contrato de Concesión suscripto, la Resolución OCEBA N° 088/98 y la RESOC202464GDEBAOCEBA, la RFCB202319GDEBAOCEBA, lo actuado en el EX202312033244GDEBASEOCEBA, y CONSIDERANDO: Que en las actuaciones indicadas en el Visto la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDEN S.A.) interpuso recurso de Revocatoria contra la RFCB202319GDEBAOCEBA (orden 39); Que a través del citado acto administrativo se estableció: “…ARTÍCULO 1º. Sancionar a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGÍA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDEN S.A.), con una multa de Pesos sesenta y cinco millones cuatrocientos cincuenta y nueve mil novecientos catorce con 23/100 ($65.459.914,23), por incumplimiento a lo establecido en el punto 4.3, Subanexo D, del Contrato de Concesión Provincial…” (orden 29); Que mediante el Articulo 2º de la resolución atacada se ordenó “…a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGÍA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDEN S.A.) instalar geográficamente el Centro de Atención Telefónica dentro de su área de concesión, inmediatamente de notificada la presente Resolución, debiendo informar dentro del plazo de treinta (30) días a este Organismo de Control…”; Que conforme lo previsto en el artículo 89 de la Ley de Procedimiento Administrativo, el plazo para interponer el recurso de revocatoria es de diez (10) días hábiles administrativos, contados a partir del día siguiente de la notificación, siendo dicho plazo perentorio; Que notificada la resolución a la Distribuidora, con fecha 2 de enero de 2024, cuestionó la misma el 16 de enero del mismo año (órdenes 33 y 39); Que atento el recurso incoado por la Concesionaria, la Gerencia de Procesos Regulatorios señaló que la recurrente no ha dado cumplimiento al requisito formal consistente en el pago de la multa impuesta, recaudo que se erige como condición de admisibilidad de la vía recursiva intentada conforme el Contrato de Concesión Provincial, Subanexo D, punto 5.3 párrafo 4 in fine, el que establece que: “…en caso de resolución sancionatoria, EL DISTRIBUIDOR, luego de hacer efectiva la multa, podrá interponer los pertinentes recursos legales…”, razón por la cual estimó conveniente el rechazo del recurso interpuesto y remitió las actuaciones a dictamen de la Asesoría General de Gobierno, conforme lo dispuesto por el artículo 37, inciso 4 de la Ley 13.757 (órdenes 46 y 49); Que, llamado a intervenir dicho Órgano Asesor, en orden 52 dictaminó que resultan aplicables al caso las disposiciones de la Ley N° 11.769 (artículo 62 inc. r), el Contrato de Concesión (Art. 39 y puntos 4.3 y 5.3 del Subanexo “D”), el Decreto Reglamentario N° 2.749/04 y el DecretoLey N° 7.647/70 (art 89 y ss. y ccds); Que, asimismo, se pronunció expresando que: “…Desde el punto de vista formal, la queja resulta inadmisible ya que si bien ha sido interpuesta dentro del plazo establecido para ello (v. notificación del orden 34 02/01/24 y constancia de mail embebido en el orden 39 16/01/24) y se encuentra fundada, la Distribuidora no ha dado cumplimiento al requisito exigido en el referido punto 5.3. del Subanexo D del Contrato de Concesión, por lo cual corresponde desestimar el recurso (conf. criterio Expte. N° 2429948/17, Alc. N° 1) …”; Que en relación al cuestionamiento formulado a la regla “solve et repete”, señaló que “…conforme nuestra organización jurídicoconstitucional, no compete a los órganos administrativos pronunciarse sobre la pretensa inconstitucionalidad de las normas, sino que tal materia ha sido reservada de manera exclusiva y excluyente al Poder Judicial (art. 161 inc. 1° de la Constitución Provincial; art. 683 y sig. del Código Procesal Civil de la Provincia de Buenos Aires)…”; Que en cuanto a la solicitud de suspensión del acto administrativo, entendió que “…la misma no resulta procedente, toda vez que no se encuentran acreditadas las circunstancias previstas en el artículo 98 inciso 2) del citado DecretoLey Nº 7647/70…”; Que finalmente, la Asesoría General de Gobierno concluyó que: “…corresponde rechazar el recurso de revocatoria    interpuesto por la empresa EDEN S.A. por resultar formalmente inadmisible (conf. arts. 86 y subsiguientes de la Ley de Procedimiento Administrativo y punto 5.3. del Subanexo D del Contrato de Concesión) …”; Que, en cuanto al análisis del Artículo 74 del Decreto Ley 7.647/70, por si importare una denuncia de ilegitimidad, se advierte que el acto emanó de autoridad competente, se encuentra debidamente motivado y ajustado a derecho, por lo que resulta plenamente legítimo; Que, la presente se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 62 incisos b), q) y x) de la Ley 11.769 (T. O. Decreto N° 1.868/04) y el Decreto Reglamentario Nº 2.479/04; Por ello, EL DIRECTORIO DEL ORGANISMO DE CONTROL DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES RESUELVE 
