POR 1 DIA - CENTROJOT S.R.L. Expte: 5450/205-C-2023.- El Director de la Dirección de Personas Jurídicas -Registro Público, Aldo Eduardo Madero, por Resolución N°410/23 D.P.J., de fecha 29/09/2023, VISTO: El expediente 5450/205-C-2023, correspondiente a la sociedad que gira bajo la denominación “CENTROJOT S.R.L.”, y; CONSIDERANDO: Que mediante expediente nro. 5450/205-C-2023, de fecha 05/09/2023, se presenta el Sr. Martín Hernández Hill, DNI N° 29.338.165, e interpone Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución N° 339/23-DPJ/RP, dictada en fecha 22 de agosto de 2023, que dispuso “SUSPENDER la ejecutoriedad de la resolución de fecha 21/12/22, dictada en el expediente administrativo nro. 7763/205/C/2022 y cctes, que ordena la inscripción de los instrumentos de fecha 30/11/22 (designación de gerente) y de fecha 02/12/22 (cesión de cuotas), y sus correspondientes inscripciones de fecha 27/01/23 y de fecha 13/03/23; hasta tanto se resuelvan los planteos judiciales debatidos, que generaron las medidas cautelares ordenadas, y oportunamente registradas”. Que analizados los requisitos de admisibilidad del recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto, en legal tiempo y forma, y por persona legitimada para actuar. Que el impugnante en su objeto solicita se deje sin efecto la resolución nro. 339/23-DPJ/RP, exponiendo, en relación al fideicomiso Crockett lo siguiente: “Que efectivamente el Sr. Rafael José Hernández Hill fue parte integrante del fideicomiso como fiduciante al haber aportado al dominio fiduciario el 100% de su participación social en CENTROJOT S.R.L.; que el Sr. Rafael José Hernández también fue beneficiario a la muerte de la beneficiaria principal - Elena Josefina Hill Terán; que el Sr. Rafael José Hernández jamás obtuvo la condición de parte fideicomisaria toda vez que su fallecimiento se produjo con anterioridad a la transmisión del dominio fiduciario en pleno; que al ser la parte beneficiaria una posición contractual personalísima, a la muerte de Rafael José Hernández Hill su condición de beneficiario caducó, careciendo sus herederos de legitimidad y derecho de exigir tal condición personal; que los herederos tampoco pueden heredar la condición de fideicomisarios por ser una condición contractual que nunca adquirió”. Concluyendo el impugnante que la transmisión del dominio pleno a su favor, como único fideicomisario sobreviniente es planamente válido, solicitando en consecuencia se revoque la resolución impugnada manteniéndose la publicidad de la cesión y la designación de gerente. Por su parte, y en relación a la sociedad Centrojot S.R.L. expone: “Que la sociedad está integrada por Martín José Hernández Hill con 99 cuotas sociales y María José Hernández Hill con 1 cuota social; que por el fallecimiento de María José Hernández Hill, el 1% de su participación social pasó a su madre y heredera forzosa, Elena Josefina Hill Terán; y que al fallecimiento de esta última, quedaron como únicos herederos de la participación societaria los Sres. Martín José Hernández Hill y Rafael José Hernández Hill; que en tal sentido es indubitable que el reclamo sólo puede alcanzar el 50% del 1% de CENTROJOT S.R.L”. Finalmente expone, en relación a los fundamentos de su exposición, lo siguiente: “Que la resolución recurrida genera un grave perjuicio a derechos consagrados constitucionalmente, como el derecho constitucional de trabajar y ejercer toda industria lícita; que la irracionalidad y desproporción de la Resolución de suspensión de ejecutoriedad, excede las facultades del Registro Público ya que existen dos medidas judiciales; que el origen de la resolución es una carta documento remitida por la letrada Constanza La Mata, de la cual no acredita un interés legítimo que justifique la habilitación de un acto administrativo de ese tenor, y sin perjuicio de ello se dio lugar a lo solicitado, conculcando así sus derechos; que suspender la ejecutoriedad de dos inscripciones ya consolidadas pone en riesgo cierto la actividad de la empresa con los daños y perjuicios irreparables que eso representa; que la cesión y elección de gerente cuya publicidad se suspendió en su ejecutoriedad, al día de la fecha son válidas no habiendo sentencia judicial firme que desacredite su contenido; y que por la resolución emitida por el Registro Público, la situación actual de la empresa se encuentra en una posición crítica. Analizado el planteo recursivo, se observa: Que en consonancia con lo dispuesto por el artículo 36 del Decreto nro. 2942/1- FE, reglamentario de la ley 8367, que dispone “Cuando con respecto a una denuncia en trámite por ante esta Dirección de Personas Jurídicas exista, por las mismas causales, trabada Litis judicial, se paralizará de oficio la actuación administrativa respecto a la denuncia planteada, mientras en la causa no haya recaído sentencia definitiva o interlocutoria que haga sus veces, resolviendo el objeto de la denuncia”, y a fin de evitar futuras nulidades, se suspendió la ejecutoriedad de la resolución de fecha 21/12/22, dictada en el expediente administrativo nro. 7763/205/C/2022 y cctes, que ordena la inscripción de los instrumentos de fecha 30/11/22 (designación de gerente) y de fecha 02/12/22 (cesión de cuotas), y sus correspondientes inscripciones de fecha 27/01/23 y de fecha 13/03/23; hasta tanto se resuelvan los planteos judiciales debatidos, que generaron las medidas cautelares ordenadas, y oportunamente registradas. Que la existencia de medidas cautelares directamente relacionadas y/o vinculadas a las últimas dos registraciones de actos societarios ante este organismo de registro, habilita el procedimiento para la suspensión que en virtud de lo dispuesto por el artículo 36 del Decreto nro. 2942/1-FE, reglamentario de la ley 8367, se resolvió. Que es deber del organismo intervenir en el efecto publicitario de actos societarios ya inscriptos, mediante su debida suspensión, cuando en el ámbito judicial se están discutiendo cuestiones de fondo que podrían alterar los efectos de dicha inscripción. Que si bien la inscripción registral de actos societarios posteriores a la constitución tiene efecto declarativo de derechos, su suspensión protege el derecho de terceros para evitar eventuales actos nulos con la consecuencia que ello significa para las partes. Es decir la suspensión ordenada tiene por fin, en armonía con las medidas judiciales registradas, evitar la nulidad de actos jurídicos futuros societarios y/o contractuales que pudieren generar perjuicios a las mismas partes y a terceros. Que la suspensión ordenada de ninguna manera pone en riesgo cierto la actividad de la empresa toda vez que la inscripción inmediata anterior a las dos anotaciones registrales suspendidas, tiene como gerente al hoy impugnante, Martín José Hernández. Que aunque la gerencia fue decidida en conjunto con Rafael José Hernández (gerencia inscripta en fecha 02/06/21), N° 32, Fs. 295/305, Tomo XVIII, año 2021, Protocolo de Contratos Sociales), ante el fallecimiento del mismo, la administración y representación de la sociedad quedó en cabeza del socio gerente sobreviviente, Martín José Hernández; descartándose así la acefalía de la entidad, y con ello el riesgo de la actividad. Que la suspensión solo acentúa los efectos integrales de las dos medidas cautelares referidas, ordenadas e inscriptas con anterioridad a dicha suspensión; con lo cual se concluye que en sede administrativa nos adherimos a los efectos inmediatos de las medidas resueltas en sede judicial, supeditándonos al resultado de la cuestión de fondo que oportunamente deberán decidir los jueces competentes. Que por lo expuesto se concluye que la suspensión, en sede administrativa, de la ejecutoriedad de la publicidad de los actos societarios cuestionados en sede judicial, de ninguna manera pone en riesgo la actividad de la empresa, manteniéndose en el socio gerente sobreviniente, inscripto en fecha 02/06/21, N° 32, Fs. 295/305, Tomo XVIII, Año 2021, Protocolo de Contratos Sociales, la administración y representación de la misma, con los efectos que ello implica. Ante esto corresponde se rechace el recurso de reconsideración planteado y se confirme la Resolución nro. 339/23-DPJ/RP, dictada en fecha 22 de agosto de 2023. Por todo ello, y conforme lo dispuesto por ley 8.367, Decreto Reglamentario 2942/1, y Resolución General nro. 169/19-DPJ. EL DIRECTOR DE LA DIRECCION DE PERSONAS JURIDICAS REGISTRO PÚBLICO DE TUCUMAN RESUELVE: ARTICULO 1°: NO HACER LUGAR, conforme a lo considerado, al recurso de reconsideración interpuesto en contra de la Resolución nro. 339/23 DPJ, de fecha 22 de agosto de 2023. ARTICULO 2°: ORDENAR la inscripción de la presente resolución, a los efectos registrales que hubiere lugar. ARTICULO 3°: Notifíquese, Regístrese, Publíquese en Boletín Oficial y Archívese. San miguel de Tucumán, 10 de Octubre de 2023. E y V 11/10/2023. Aviso N° 255.839.